Статьи о ЕСПЧ

ЕСПЧ: решения по делам против РФ и их исполнение. Статистика и новые подходы

babkinБабкин А.И. Европейский суд по правам человека: решения по делам против Российской Федерации и их исполнение. Статистика и новые подходы // Российский судья. 2016. N 1. С. 4 - 8.

А.И. БАБКИН

Бабкин Анатолий Иванович, заместитель главного редактора Издательской группы "Юрист", профессор кафедры финансового права Российского государственного университета правосудия, судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке.

The European Court of Human Rights: Judgments in Cases against the Russian Federation and their Execution. Statistics and New Approaches
A.I. Babkin

Babkin Anatoliy I., Deputy Editor-in-Chief of Yurist Publishing Group, Professor of the Financial Law Department of the Russian State University of Justice, Judge Emeritus of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation.

В российское законодательство внесены изменения и дополнения, определяющие правовую политику Российской Федерации в отношении решений, принимаемых международным судебным органом. В частности, существенно расширена компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой теперь "по запросам федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Российской Федерации на основании международного договора Российской Федерации, Конституционный Суд разрешает вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека (выделено мною. - А.Б.)." <1>.
--------------------------------
<1> Федеральным конституционным законом от 14.12.2015 N 7-ФКЗ в Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; 2001. N 51. Ст. 4824; 2004. N 24. Ст. 2334; 2010. N 45. Ст. 5742; 2014. N 11. Ст. 1088; N 23. Ст. 2922) внесено изменение: часть первая статьи 3 дополнена пунктом 3.2 (Официальный интернет-портал правовой информации. URL: www.pravo.gov.ru (дата обращения: 15.12.2015)).

По сути, данное нормативное положение направлено на защиту национального суверенитета и является продолжением позиции законодателя в отношении решений иностранных судов, которые подлежат признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации исключительно при соблюдении ряда условий, в том числе если такими решениями не нарушаются основополагающие принципы российского законодательства.
Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) был создан в Страсбурге в 1959 году государствами - членами Совета Европы для рассмотрения жалоб о нарушениях Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года <2>.
--------------------------------
<2> Официальный интернет-сайт. URL: www.echr.coe.int.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕСПЧ, по итогам работы в I полугодии 2015 года <3> общая очередь ожидающих рассмотрения жалоб составила 63 800, из которых 9100 были поданы против России. На 1 января 2015 года эти цифры были следующими: 69 900 и 9800 соответственно.
--------------------------------
<3> URL: https://roseurosud.org/espch/kak-izmenilas-rabota-espch-v-2015-godu

Опубликованные на официальном сайте ЕСПЧ статистические данные приводятся на основании ежемесячных и годовых отчетов ЕСПЧ, размещенных ранее на этом же сайте, и сопровождаются аналитическими выводами следующего содержания.
Одна из самых показательных цифр работы Европейского суда - это количество жалоб, которые предварительно прошли оценку на предмет приемлемости и по которым Европейский суд составил отчет и направил его государству-ответчику для ответа за первые 6 месяцев 2015 года, - 8406. Для сравнения: за I полугодие 2014 года эта цифра составляла 2391 (увеличение на 252%), а в 2013 году за весь год Европейский суд коммуницировал 7931 жалобу.
По ключевому показателю количество жалоб, по которым вынесены постановления, увеличение существенное, но не столько заметное (+22%): 1775 жалоб за первую половину 2015 года против 1452 жалоб за такой же период в 2014 году.
Если взять во внимание количество жалоб, которые были признаны неприемлемыми и по той или иной причине удалены из списка жалоб, подлежащих рассмотрению, то может показаться, что Европейский суд стал работать почти вдвое медленнее: 24 105 за I полугодие 2015 года (46 904 за I полугодие 2014 года). Однако такое соотношение авторами настоящего аналитического материала ЕСПЧ объясняется тем, что очередь жалоб, которые являются явно неприемлемыми, существенно сократилась и их количество достигло 3450 (год назад таких жалоб было больше 20 тысяч). Отмечается, что эти жалобы рассматриваются судьями единолично при помощи сотрудников Секретариата Европейского суда. Заявители по таким жалобам (явно неприемлемым) уведомляются о том, что жалобы неприемлемы, без какого-либо обоснования, что вызывает справедливое недовольство и резкую критику в адрес Европейского суда.
Также сокращается количество жалоб, большая часть из которых будет признана приемлемой, а затронутые в них вопросы поднимают серьезные проблемы и поэтому подлежат рассмотрению Палатами Европейского суда (каждая из которых состоит из семи судей, или Большой палатой Суда, которая состоит из 17 судей). Данная цифра составляет 26 750, что на 10% меньше, чем на начало 2015 года (29 650).
Что касается жалоб, которые не отвечали критериям оформления жалобы, подаваемой в ЕСПЧ, и поэтому в их регистрации в качестве жалоб было отказано и они были рассмотрены Секретариатом Европейского суда, а не судьями, то эта цифра заметно выросла и составила 21 300. Для сравнения: в I полугодии 2014 года эта цифра равнялась 11 300, таким образом, количество подобных жалоб увеличилось на 88%.
Количество поступивших и зарегистрированных жалоб, которые отнесены к рассмотрению судьями Европейского суда, 19 950, что на 40% меньше, чем в I полугодии 2014 года (33 350).
В аналитическом материале ЕСПЧ обращено также внимание на внесенные изменения в правилах обращения в Европейский суд с жалобами по гражданским делам.
Так, 4 июня 2015 г. Европейский суд принял решение о том, что третья и четвертая инстанции в гражданском процессе, действующие с 2012 года, являются обязательными для прохождения перед подачей жалобы в Страсбург <4>.
--------------------------------
<4> URL: https://roseurosud.org/espch/evropejskij-sud-priznal-novye-kassatsionnye-instantsii - решение по делу "Абрамян и других против России" (жалобы N 38951/13 и 59611/13), которым жалобы признаны неприемлемыми.

4 июня 2015 г. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в своем решении по делу "Абрамян и другие против России" (жалобы N 38951/13 и 59611/13) <5> впервые рассмотрел процедуру кассации по гражданским делам в президиумах областных судов и в Верховном Суде РФ после внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс (Закон N 353-ФЗ), вступивших в силу 1 января 2012 г.
--------------------------------
<5> Официальный пресс-релиз Европейского суда по правам человека на русском языке.

ЕСПЧ пришел к выводу, что эта инстанция должна быть пройдена лицами, планирующими обратиться с жалобой о предполагаемом нарушении их прав, гарантированных Конвенцией <6>. Признание кассации средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию, предоставит Верховному Суду России возможность рассмотреть жалобу на предполагаемое нарушение права по Конвенции в гражданском процессе и устранить такое нарушение перед тем, как этот вопрос поступит на рассмотрение в ЕСПЧ. Суд полагает, что новый подход укрепит диалог между российской судебной системой и органами Конвенции в полном соответствии с принципом субсидиарности.
--------------------------------
<6> Имеется в виду Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950).

При этом ЕСПЧ согласился с аргументами Представителя России, что окончательным решением на национальном уровне в деле заявителей было Определение судьи Верховного Суда РФ от 5 октября 2012 года, вынесенное более чем за шесть месяцев до их обращения в ЕСПЧ. Соответственно, их жалобы были отклонены как неприемлемые в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 35 Конвенции (условия приемлемости). Обратимся к материалам данного дела.
Основные факты. В ЕСПЧ обратились трое российских граждан, проживающих в г Сочи. Заявители жаловались на снос лодочных ангаров, осуществленный по решению суда. Все заявители являются членами кооператива "Малый Ахун", созданного в 1991 году с целью строительства и последующей эксплуатации лодочных ангаров на земельном участке, расположенном вдоль береговой линии Черноморского курорта Малый Ахун. Несмотря на то, что муниципальное образование город Сочи выдало все необходимые разрешения и одобрило строительство лодочных ангаров в период с 1993 по 1998 годы, в 2012 году оно подало иск против заявителей, ссылаясь на то, что до 2010 г. муниципальное образование на самом деле не являлось собственником земли, в связи с чем лодочные ангары заявителей должны быть признаны самовольной постройкой, подлежащей сносу.
В марте 2012 года суд первой инстанции принял решение в пользу местных властей. Это решение было отменено в апелляционной инстанции в июле 2012 г. со ссылкой на то, что доказательства того, что пользование землей и строительство лодочных ангаров было должным образом одобрено местными властями, были проигнорированы. Однако затем Постановление суда апелляционной инстанции было пересмотрено судом кассационной инстанции на уровне краевого суда. Заявители подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, но она была отклонена судьей этого суда, который 5 октября 2012 г. вынес Определение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам. Заместитель председателя Верховного Суда РФ оставил это Определение в силе 27 декабря 2012 г. Судебное решение было исполнено, и лодочные ангары заявителей были снесены в марте 2013 г.

Жалобы в Европейский суд по правам человека были поданы 21 апреля 2013 года и 5 июня 2013 года. Ссылаясь на ст. 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита права собственности), заявители жаловались, что отмена вступивших в законную силу судебных решений, принятых в их пользу в апелляционной инстанции в июле 2012 г., нарушает принцип правовой определенности. Решение ЕСПЧ было вынесено Палатой из семи судей. Европейский суд рассмотрел аргументы российского правительства, которое полагало, что жалобы должны быть признаны неприемлемыми и отклонены в соответствии со ст. 35 Конвенции (условия приемлемости), поскольку были поданы за пределами шестимесячного срока и заявители не исчерпали все доступные им внутренние средства правовой защиты. Рассматривая первый аргумент, ЕСПЧ отметил, что жалобы заявителей были поданы 21 апреля 2013 г. и 5 июня 2013 г., то есть по истечении шести месяцев после Определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного 5 октября 2012 г. судьей Верховного Суда, но менее чем через шесть месяцев после решения заместителя председателя Верховного Суда, который 27 декабря 2012 г. согласился с этим Определением. Соответственно, ЕСПЧ должен был определить, когда было принято окончательное решение по делу на национальном уровне, с которого ведется отсчет шестимесячного срока. Российское правительство утверждало, что окончательным решением в деле было Определение судьи Верховного Суда, вынесенное 5 октября 2012 г.

Ранее ЕСПЧ придерживался позиции, что в России для целей ст. 35 § 1 Конвенции окончательным считается постановление суда кассационной (второй) инстанции, вынесенное согласно действующей на тот момент процедуре. Соответственно, с этого постановления начинал отсчитываться шестимесячный срок. Надзорные жалобы в вышестоящие суды общей юрисдикции, в частности в президиумы областных судов, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда или его Президиум, и выносимые этими судами постановления в порядке надзора не принимались во внимание для исчисления срока для обращения в ЕСПЧ. В деле заявителей кассационные жалобы были поданы в соответствии с новой процедурой, измененной Законом N 353-ФЗ, действующей с 1 января 2012 г. Дело заявителей впервые предоставило ЕСПЧ возможность решить, может ли эта процедура теперь считаться внутренним средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию перед обращением в ЕСПЧ, и таким образом учитываться при исчислении шестимесячного срока. Согласно внесенным изменениям кассационный пересмотр дел осуществляется президиумами областных или равных им судов, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда, которые рассматривают жалобы в случае, если они были переданы на их рассмотрение судьей соответствующего суда.

Надзорное производство ограничено Президиумом Верховного Суда РФ. Изучив различные аспекты новой процедуры кассации, ЕСПЧ решил, что у него более нет оснований считать эту процедуру экстраординарным средством, используемым для пересмотра или возобновления производства по делу. Напротив, ЕСПЧ посчитал, что новая процедура является ординарным средством проверки законности судебных актов, схожим с подобными процедурами в других государствах - участниках Конвенции. Таким образом, ЕСПЧ решил, что будет обоснованно требовать от лиц, планирующих обратиться с жалобой на предполагаемое нарушение их прав, предусмотренных Конвенцией, исчерпания новой кассационной процедуры. При рассмотрении данного вопроса ЕСПЧ обратил особое внимание на тот факт, что после реформы кассационное производство осуществляется только на уровне двух судебных органов и в пределах четко установленных сроков. Тем самым неопределенность, связанная с надзорным производством в его предыдущей форме, была устранена.

Кроме того, ЕСПЧ отметил, что новая процедура кассационного обжалования дает возможность сторонам представить на рассмотрение национальных судебных органов, включая Верховный Суд, свои жалобы по существу о нарушении прав, гарантированных Конвенцией, и ходатайствовать об их восстановлении. ЕСПЧ отметил, что признание кассационной инстанции в качестве средства правовой защиты, подлежащего исчерпанию, позволит всем потенциальным заявителям сначала подать жалобы в высший судебный орган России, который будет иметь возможность рассмотреть вопрос о предполагаемом нарушении прав в гражданских делах и устранить любое такое нарушение до того, как жалобы поступят в ЕСПЧ. Европейский суд подчеркнул, что эффективность системы кассационного пересмотра вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных решений напрямую зависит от строгого соблюдения сроков, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом, и от реальной доступности Верховного Суда.

Относительно обращения заявителей к заместителю председателя Верховного Суда, отклоненного 27 декабря 2012 г., ЕСПЧ решил, что такое обращение представляет собой экстраординарное средство правовой защиты, которое они не должны были исчерпывать для целей ст. 35 Конвенции. В соответствии с прецедентной практикой ЕСПЧ средство правовой защиты, которое зависит от дискреционных полномочий должностного лица и не ограничено сроком, как в данном случае, не является средством, подлежащим исчерпанию. Соответственно, ЕСПЧ согласился с российским правительством, что окончательным внутренним решением в деле заявителей было Определение судьи Верховного Суда от 5 октября 2012 г., вынесенное более чем за шесть месяцев до того, как они обратились в ЕСПЧ.

Таким образом, жалобы заявителей должны быть отклонены в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 35 § 1 Конвенции. В то же время ЕСПЧ отклонил аргумент правительства относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты в связи с тем, что заявители не подали надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда. ЕСПЧ отметил, что стороны могут подать такую жалобу только в том случае, если их кассационную жалобу предварительно рассмотрела по существу Судебная коллегия по гражданским делам этого же суда. Учитывая, что в деле заявителей кассационная жалоба не передавалась в Судебную коллегию по гражданским делам, надзорная жалоба не являлась для них доступным средством правовой защиты. Выводы ЕСПЧ относительно приемлемости жалоб заявителей в равной степени касаются остальных их жалоб, в том числе относительно нарушения ст. 1 Протокола N 1.
Кроме того, в информации ЕСПЧ сообщается, что на конференции, посвященной работе Европейского суда по правам человека, которая состоялась в Брюсселе 26 и 27 марта 2015 года с участием председателя ЕСПЧ, других судей и работников суда, было заявлено, что с 1 января 2016 года планируется введение нового правила, согласно которому информационное письмо, адресованное заявителю, о том, что его жалоба признана неприемлемой, будет сопровождаться краткой аргументацией принятого решения.

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить