Статьи о ЕСПЧ

Изменения гражданского процессуального законодательства в свете требований ЕСПЧ

 Козлова Н.В. Изменения гражданского процессуального законодательства в свете требований Европейского суда по правам человека // Российская юстиция. 2012. N 9. С. 20 - 23.

Статья раскрывает последние изменения в действующем гражданском процессуальном законодательстве, касающиеся порядка пересмотра судебных решений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, обосновывает изменения российского законодательства под влиянием позиции Европейского суда по правам человека. 

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал Российской Федерации на несоответствие действующего Гражданского процессуального кодекса части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в той части, в которой Кодекс допускает многократный пересмотр судебных решений в порядке надзора в течение неограниченного срока. По мнению суда, это лишало смысла право на справедливое рассмотрение спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок и противоречило принципу правовой определенности, требующему неизменности вступившего в силу решения суда. Свою точку зрения по указанному вопросу Суд выражал неоднократно, в частности в Постановлениях по делам "Рябых против Российской Федерации" (от 24.07.2003), "Праведная против Российской Федерации" (от 18.11.2004), "Мартынец против Российской Федерации" (от 05.11.2009). О необходимости преобразования действующего законодательства в свете требований Европейского Суда по правам человека говорилось давно. Видимо, постоянно возрастающее количество жалоб в Европейский суд и взыскание значительных денежных компенсаций стали поводом для масштабных преобразований гражданского процессуального законодательства. 

В начале текущего года вступил в силу Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции", установивший систему судов общей юрисдикции: районные суды, суды субъектов Федерации (областные, краевые, суды городов федерального значения), Верховный Суд Российской Федерации. Закон также перечисляет полномочия каждого из звеньев <1>. 

-------------------------------- 

<1> Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (ред. от 01.06.2011) // Российская газета. 2011. N 75. 

Так, согласно Закону, районные суды остаются инстанцией по рассмотрению апелляционных жалоб на решения мировых судей, а Верховный Суд РФ сохранит надзорные функции. Но есть существенные изменения, на которые стоит обратить внимание. 

Во-первых, согласно п. 15 ст. 1 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" <2> с 01.01.2012 вводится новая редакция ст. 320.1 ГПК РФ, учреждающая апелляционное обжалование решений и определений районных судов. Пункт 3 статьи 28 Федерального конституционного закона конкретизирует, что апелляционные жалобы на акты районных судов, принятые по первой инстанции, будет рассматривать судебная коллегия областного суда (краевого, верховного суда республики, суда города федерального значения). Основания для отмены решений в порядке апелляционного производства остаются те же. В соответствии с измененной ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы составит один месяц. В случае несогласия с решением суда возможно обращение с кассационной жалобой в президиум суда субъекта. Президиум суда субъекта будет рассматривать также кассационные жалобы на вступившие в силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов. Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (действующие основания для отмены в порядке надзора). Срок на предъявление кассационной жалобы составит шесть месяцев с момента вступления в силу решения (определения) суда, что напоминает ст. 34 Европейской конвенции о защите прав человека, установившую также полугодичный срок после исчерпания всех средств защиты до вступления решения в силу. Подача кассационной жалобы без подачи апелляционной невозможна.

-------------------------------- 

<2> Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2010. N 281. 

Как и в арбитражном процессе, в гражданском процессе суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом некоторых особенностей. К особенностям относится невозможность применить правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика, привлечении к участию в деле третьих лиц. Поскольку речь идет о повторном рассмотрении дела, постольку оправданны перечисленные особенности. Вместе с тем если судом апелляционной инстанции будут выявлены безусловные основания для отмены судебного решения, перечисленные в п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, то дело будет рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции. В данном случае становится возможными и предъявление встречного иска, и привлечение третьих лиц, и замена ненадлежащего ответчика. Следует отметить, что при этом
имеет место противоречие содержанию апелляционного производства. Для вступивших в дело лиц будет отсутствовать признак повторности. Помимо этого, у лиц, вступивших в дело в суде апелляционной инстанции, не будет и права на апелляционное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, поскольку такое постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке. В результате будут нарушены права данных лиц, среди которых право на доступ к правосудию, право на справедливое разбирательство дела, одной из гарантий которого является равноправие сторон.

По мнению Е.А. Борисовой, выход из приведенной ситуации - предоставить суду апелляционной инстанции право отменять судебные решения и направлять дело на новое рассмотрение в случаях, указанных в законе. Необходимость данного полномочия суда апелляционной инстанции обосновывалась в научной литературе, признавалась Верховным Судом Российской Федерации, констатировалась Конституционным Судом Российской Федерации <3>. 

-------------------------------- 

<3> Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2008. 

Между тем представляется, что направление дела на новое рассмотрение в случае отмены решения суда апелляционной инстанцией целесообразно в случае рассмотрения дела с нарушением правил подсудности, а также принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Это необходимо для того, чтобы обеспечить им право на апелляционное обжалование принятого решения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 123) в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле <4>. 

-------------------------------- 

<4> Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" // Российская газета. 2010. N 103. 

Во-вторых, надзорная жалоба на решения мирового судьи и районного судьи, принятые по первой и апелляционной  инстанциям, станет невозможной вообще. Ни Федеральный конституционный закон, ни изменения в ГПК России не предусматривают подачи надзорной жалобы на решения этих инстанций. Это также, несомненно, новелла. Примечательно и то, что глава 40 ГПК РФ упразднена, а глава 41 будет посвящена кассационной инстанции. Сама же глава о надзоре приобретает несколько иной вид и вводится как новая. Надзор по ГПК станет аналогичным надзору по АПК РФ, но только решения судов субъектов и коллегий Верховного Суда могут быть оспорены в этом порядке. Среди оснований к отмене относятся нарушение прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных Конституцией, принципами и нормами международного права, международными договорами, нарушение публичных интересов, нарушение единства практики. Надзорная жалоба будет принята до истечения трехмесячного срока с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления. 

В-третьих, на мой взгляд, было учтено Постановление Европейского суда по делу "Кот и другие против Российской Федерации" (от 18.01.2007). Напомним, что Европейский суд по правам человека признал нарушение в отношении А.Е. Кота статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к ней, выразившееся в отмене в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений. Впоследствии Конституционный Суд России в Постановлении от 26.02.2010 N 4-П дал конституционное толкование ч. 2 ст. 392 ГПК РФ как допускающей пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу решений судов на основании постановлений Европейского суда, усмотревшего нарушения конвенционных положений национальными судами при рассмотрении ими дела по существу. Как разъяснил Конституционный Суд, иное истолкование части второй ст. 392 ГПК Российской Федерации в правоприменительной практике противоречило бы общеправовым принципам справедливости и равенства, ст. ст. 15 (ч. ч. 1, 2 и 4), 17 (ч. ч. 1 и 2), 18, 19 (ч. ч. 1 и 2), 46, 118 (ч. 2) и 120 Конституции Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно новой редакции ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека, будет основанием для пересмотра судебного акта <5>.

-------------------------------- 

<5> Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 11. Ст. 1255.  

Но уже сейчас возникают сомнения в завершенности реформы. Кассационная жалоба, как мы говорили, будет подаваться на решение мирового судьи и определение районного суда, когда они вступили в силу, т.е. соблюдение упомянутого принципа определенности опять поставлено под вопрос. Подача кассационной жалобы не приостанавливает течение сроков на подачу жалобы в Страсбургский суд и, по сути, приравнена к ней, если учесть, что основаниями для пересмотра в кассации будут основания, служащие основанием для отмены решения в надзорной инстанции согласно действующей ст. 387 ГПК РФ. Таким образом, реформа не до конца устраняет проблемы в судебной системе, оставляя возможности для отмены решения, ставшего обязательным в течение достаточно длительного срока. В редакции нет четкого срока на выражение председателем несогласия с судьей, отказавшим в передаче дела для рассмотрения кассационной инстанцией.  

Утрата возможности надзорного производства по жалобам на решения мировых и районных судов может негативно отразиться на статистике направления жалоб в Суд. Теоретически выходом могла бы стать рокировка кассации и надзора в части оснований отмены решений с одновременным сокращением срока на подачу жалобы до трех месяцев. В этом случае, по моему убеждению, кассационная жалоба могла бы стать эффективным средством защиты. Вводимая ст. 391.9 ГПК, содержащая вышеупомянутые основания, содержит ссылки на иной нормативный материал и иные критерии законности постановлений, чем действующая ст. 387 ГПК (частично дублирующая нормы будущей ст. 330 Кодекса, что также может стать объектом критики со стороны Европейского суда). 

С другой стороны, установление оснований для отмены решений в порядке надзора может быть связано с неизменностью родовой подсудности областных судов (краевых, верховных судов республик, судов городов федерального значения) и Верховного Суда РФ. Запланированные изменения в ГПК не затронули ст. ст. 26 и 27 ГПК. Это дела, связанные с деятельностью политических партий, общественных движений, религиозных организаций, с государственной тайной, избирательной активностью, правом на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям и федеральным судам. Хотя трудно представить, что может быть признано эффективным средством защиты права на разбирательство в разумный срок необходимое прохождение всех инстанций, учитывая суммарный срок рассмотрения одного и того же дела в каждой. 

Но поскольку кассационная инстанция может быть признана неэффективной в защите прав, заявитель после получения апелляционного определения может обратиться в Европейский суд с жалобой и в случае удовлетворения далее направить заявление на пересмотр в порядке ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. 

Далее хотелось бы обратиться к иным нововведениям, также свидетельствующим о влиянии позиции Европейского суда на изменение российского законодательства. 

В предыдущем году Суд уже имел возможность оценить исполнение Россией конвенционных обязательств: главу 22.1 Кодекса, регламентирующую реализацию права на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, а также Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <6>. Названный Закон дает возможность стороне защитить право на справедливое разбирательство и своевременное исполнение в разумный срок решения суда по делам, в которых ответчиком выступают государственный орган, организация, учреждение или орган местного самоуправления, т.е. предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы России. Суд достаточно оптимистично воспринял введение новой главы и соответствующий Закон, признав их эффективным средством правовой защиты. Так, рассматривая жалобы "Наговицын и Нальгиев против России" и "Фахретдинов и другие против России", Суд признал их неприемлемыми на основании неисчерпания заявителями всех средств защиты. Среди прочих мотивов Суд указал, что "не усматривает оснований полагать, что, несмотря на чисто компенсаторный характер, новое средство правовой защиты не будет обеспечивать заявителям возможность получения адекватной и достаточной компенсации в связи с их жалобами или что оно не имеет разумных перспектив успеха". 

-------------------------------- 

<6> Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 18. Ст. 2144. 

В этой связи считаем уместным вспомнить еще одно решение Суда в отношении России - Постановление по делу "Бурдов против Российской Федерации" (от 07.05.2002), в котором Суд разъяснил, что исполнительное производство является частью судебного разбирательства и находится под защитой ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. В противном случае, указывает Суд, пришлось бы признать, что смысл защиты права -
исполнение решения суда, признавшего чье-либо оспоренное право, - был бы утрачен. Это Постановление и рассматривается специалистами как "пилотное" для разработки новой главы в Кодексе и вышеназванного Закона, а ст. 6.1 Кодекса содержит ряд гарантий по соблюдению права на рассмотрение дела в разумный срок: предусматриваются право сторон на ускорение рассмотрения дела по письменному заявлению и запрет обосновывать превышение разумных сроков (по практике Суда - более 3 лет) организационными проблемами <7>.

-------------------------------- 

<7> Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 "Бурдов (Burdov) против России" // Российская газета. 04.07.2002. 

В заключение статьи следует отметить, что выстраиваемая система судоустройства и судопроизводства, очевидно, нацелена не только на сокращение числа жалоб в Европейский суд, но и на выполнение государством требований законности решений и эффективности защиты прав граждан в гражданском судопроизводстве, что свидетельствует о совершенствовании правовых механизмов реализации прав граждан. 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить