Вчера вступило в силу постановление Европейского суда по правам человека по делу «Кировлеса».

Мы задаемся вопросами: как же это постановление должно быть исполнено? Какие последствия влечет за собой вердикт Страсбургской фемиды? 

Отвечая на эти вопросы, забегая вперед, следует сказать, что это один из тех случаев, когда после победы заявителей в Европейском суде, национальный суд обязан их оправдать.

Дело в том, что Конвенция о защите прав человека устанавливает обязательность исполнения постановлений ЕСПЧ. При этом государство обязано восстановить максимально, насколько это возможно, нарушенные права заявителей.

Применительно к уголовному делу Алексея Навального и Петра Офицерова одно из главных нарушений их прав заключалось, как отметил Европейский суд в следующем:

«Суды признали второго заявителя виновным в совершении действий, неотличимых от обычной коммерческой посреднической деятельности, а второго заявителя – за содействие данной деятельности. …. Налицо ситуация, когда действия, которые были охарактеризованы как уголовно наказуемые, полностью выпадали из сферы действия статьи, по которой заявители были признаны виновными, и не соответствовали изначальной цели данной статьи. Другими словами, уголовный закон подвергся произвольному и непредсказуемому толкованию …» (п. 115).

Очевидно, что такой вывод означает, что никакого преступления не было. Поэтому у Верховного суда России нет другого варианта, кроме как, по сути, оправдать Алексея Навального и Петра Офицерова, передав дело на новое судебное разбирательство, где уже должен состояться оправдательный приговор.

Подобное решение Верховного суда России обеспечивается не только однозначными подходами ЕСПЧ по вопросу исполнения его решений, но и тем, что решение Верховного суда РФ будет контролироваться Комитетом министров Совета Европы, а также самим Европейским судом, который может рассмотреть вопрос о том, исполнила ли Россия постановление по делу «Кировлеса» или нет.

Константин Терехов

адвокат, к.ю.н.