Новости ЕСПЧ

Страсбургский суд: арест по истечению срока давности нарушает Европейскую Конвенцию

 

Zasedanie suda
Фото пресс-службы ЕСПЧ  

Европейский суд по правам человека вынес постановление по жалобе Лелюк против Украины (24037/08). Дело касалось якобы незаконного задержания заявителя и его попытки получить компенсацию через суды. 

Заявитель - Дмитрий Лелюк, украинский гражданин, 1979 г.р., проживает в г. Донецке (Украина).

В мае 1997 года Лелюк был признан виновным в ограблении Кировского районного суда Донецка и приговорен к трем годам лишения свободы. В июле 1997 года он был амнистирован Донецким областным апелляционным судом. В сентябре 1997 года этот суд отменил свое предыдущее решение и оставил в силе осуждение Лелюка. Заявитель узнал о втором решении областного Апелляционного суда только после его ареста в феврале 2003 года.

Решение суда было направлено в местную полицию. Но там не предприняли никаких попыток связаться с Лелюком в течение более пяти лет. Только в феврале 2003 года полиция арестовала заявителя в его доме и отправила отбывать наказание в Дзержинскую тюрьму. Полиция прежде чем арестовать Лелюка не проверила, не истек ли срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Вскоре после его Лелюк подал жалобу в Кировский суд. В марте 2006 года суд вынес решение в пользу заявителя, отметив, что его арест и задержание были незаконными. В частности, суд постановил, что Лелюк не был проинформирован о решении, которое отменило амнистию, и что к тому времени по его приговору истёк строк давности. Это решение было оставлено в силе областным судом позднее в этом же году. Оба суда считали, что они не должны отвечать на запрос Лелюка об освобождении, потому что он уже был условно-досрочно освобожден в мае 2005 года.

Г-н Лелюк подал иск о возмещении ущерба против Министерства внутренних дел по причине его незаконного ареста и содержания под стражей. Тем не менее, его иск был отклонен Кировским судом в апреле 2007 года. Суд постановил, что Лелюк не был лишен свободы незаконно на том основании, что он никогда не обжаловал решений, выдвинутые против него в 1997 году, а потому он был освобожден без какого-либо заключения о его виновности. Областной суд оставил в силе решение через три месяца.

Адвокат г-на Лелюка обратился в Верховный суд, который отказался рассматривать дело 30 октября 2007 года на том основании, что заявитель отказался предоставить доверенность, затребованную в судебном порядке. Лелюк утверждает, что на самом деле он предоставлял доверенность в соответствии с требованиями суда.

Ссылаясь, в частности, на статью 5 §§ 1 и 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Европейской конвенции, Лелюк жаловался в Европейский суд по правам человека, что был незаконно лишен свободы и не получил за это компенсацию.

Страсбургский суд установил нарушения статей 5 § 1 и 5 § 5. Финансовую компенсацию ЕСПЧ не присуждал, поскольку заявитель не потребовал этого.

 

Читайте также:

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

ЕСПЧ о праве не быть наказанным дважды

15.11.2016
ЕСПЧ о праве не быть наказанным дважды

Европейский суд по правам чело...

ЕСПЧ о пытках в Нижнем Тагиле

15.11.2016
ЕСПЧ о пытках в Нижнем Тагиле

15 ноября суд в Страсбурге вын...

Страсбургский суд отклонил жалобы турецкой судьи

17.11.2016
Страсбургский суд отклонил жалобы турецкой судьи

Европейский суд по правам чело...