Новости ЕСПЧ

ЕСПЧ: арест, условия в СИЗО и суд против адвоката сопровождались нарушениями

 

Palata5
Фото пресс-службы ЕСПЧ

Дело касалось пребывания в СИЗО и условий содержания под стражей адвоката, который был назначен управляющим компании в процессе признания ее банкротом. 

В постановлении палаты ЕСПЧ по делу Коломенский против России (жалоба №. 27297/07) Европейский Суд по правам человека единогласно постановил, что было нарушение: статьи 3 (запрещение бесчеловечного и унижающего достоинство обращения) Европейской конвенции по правам человека; статьи 13 (Право на эффективное средство правовой защиты) в совокупности со статьей 3 Конвенции; статьи 5 § 1 (Право на свободу и безопасность); статьи 5 § 3 (право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда); статьи 5 § 4 (право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу); статьи 6 § 2 (презумпция невиновности).

Европейский Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, постановил, что Коломенский содержался под стражей в условиях, которые не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции. Кроме того, его арест до суда был незаконным, так как власти содержали его под стражей больше, чем девять месяцев на основаниях, которые не могут считаться обоснованными. ЕСПЧ также постановил, что апелляции Коломенского касательно продления срока его ареста - изложены в стереотипной форме и лишены анализа личной ситуации заявителя - не были рассмотрены вовремя и в итоге были рассмотрены в его отсутствие. Наконец, был нарушен принцип презумпции невиновности.

Основные факты

Заявитель - Денис Борисович Коломенский, 1973 г.р., проживает в г. Киров (Россия). Коломенский, подозреваемый в растрате имущества компании в процессе судебной реорганизации, был подозреваемым.

Будучи причастным к «произвольным противоправным действиям», 1 июня 2006 года он был помещен в СИЗО. Коломенский обжаловал это решение, утверждая, в частности, что звонил свидетельнице К. для получения информации о проводимом расследовании, а не для оказания давления. Он также заявил, что не присутствовал на встрече со следователем, поскольку очень поздно получил повестку и просил, чтобы назначили другую дату. Кировский областной суд отклонил его апелляцию, а впоследствии подтвердил решение районного суда касательно длительности его предварительного содержания под стражей.

В то же время, 23 октября 2006 года суд признал Коломенского виновным в отмывании денег на сумму 247 000 рублей (около 6200 евро). Областной суд, рассматривая апелляцию, оставил решение в силе. В 2007 году в качестве надзорного органа Президиум областного суда отменил эти решения на том основании, что Коломенскому не была оказана помощь адвоката, и были высказаны замечания по поводу адвоката, выбранного следователем. В то же время надзорная инстанция постановила продлить предварительное содержание под стражей, без объяснения причин своего решения и указания срока.

Районный суд отклонил ходатайство Коломенского об освобождении. 14 мая 2007 года Верховный суд РФ отклонил просьбу пересмотреть решение от 31 января 2007 года. 3 июля 2007 года районный суд, куда дело было направлено на экспертизу, осудил Коломенского за растраты и приговорил к одному году и шести месяцам лишения свободы. Областной суд оставил в силе решение по апелляции.

Жалобы, процедура

Ссылаясь на статью 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), рассматриваемой отдельно и в совокупности со статьей 13 (Право на эффективное средство правовой защиты), Коломенский утверждал, что он содержался в плохих условиях в Кировской тюрьме и, в частности, что не смог получить стоматологическую помощь.

Ссылаясь на статьи 5 § 1 (право на свободу и личную неприкосновенность), 5 § 3 (право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда) и 5 § 4 (право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу), он жаловался, что его арест был незаконным, что срок содержания под стражей был необоснованным, что его жалобы на решения, санкционирующее продление его содержания под стражей, не были рассмотрены безотлагательно и, наконец, что были рассмотрены в его отсутствие.

В соответствии со статьей 6 § 2 (презумпция невиновности), он утверждал, что принцип презумпции невиновности был нарушен Верховным Судом РФ и областным судом.

Жалоба была подана в ЕСПЧ 26 мая 2007 года.

Постановление Европейского Суда по правам человека суда

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Что касается переполненности в тюрьме Кирова, то российское правительство представило одностороннее заявление, подтверждающее, что Коломенский содержался в условиях, которые не соответствуют стандартам, требуемых в статье 3 Конвенции. Вследствие этого правительство готово оплатить 6500 евро в качестве справедливой компенсации. Таким образом, Суд постановил, что дальше рассматривать эту жалобу будет неоправданно и удалил ее из списка жалоб, подлежащих рассмотрению.

Что касается условий содержания под стражей в районном суде, то ЕСПЧ отметил, что Коломенского не кормили в те дни, когда он должен был присутствовать на слушаниях по его уголовному делу, то есть в момент, когда ему нужны были силы для умственной активности. Правительство также признало, что заявитель страдал от отсутствия личного пространства во время его содержания в тюрьме. По мнению суда, эти два обстоятельства создали трудности, которые превысили неизбежный уровень страданий в заключении. ЕСПЧ пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

Что касается стоматологической помощи в тюрьме, Европейский Суд установил из медицинской документации заявителя, что он регулярно осматривался врачами и нигде не жаловался на проблемы с зубами. Кроме того, ЕСПЧ отметил, что заявитель не представил документ, подтверждающий ухудшение его общего состояния здоровья, в результате его якобы проблемы с зубами. Коломенский не представил достаточных и убедительных аргументов, чтобы показать, что якобы из-за отсутствия стоматологической помощи возникло нарушение статьи 3 Конвенции. Эта часть жалобы является явно необоснованной, посчитал Европейский Суд.

Статья 13 в сочетании со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Суд в Страсбурге пришел к выводу, что судебная система России не обеспечивает эффективные внутренние средства правовой защиты - в связи с жалобами по поводу условий содержания в тюрьмах. Что касается условий содержания под стражей в районном суде, то ЕСПЧ не нашел, что средства, предложенные правительством, по существу отличались от уже рассмотренных и что они несовместимы с требованием эффективности по статье 13 Конвенции. Принимая во внимание одностороннее заявление правительства и сделанные им выводы в отношении нарушения статьи 3 Конвенции касательно условий содержания Коломенского под стражей в районном суде, ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение статьи 13 в сочетании со статьей 3 Конвенции.

Статья 5 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Европейский Суд отметил, что орган надзора в своем решении от 31 января 2007 года распорядился о продлении ареста Коломенского без указания причины и продолжительности этой меры. ЕСПЧ указал, что уже устанавливал нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в ряде других дел против России, в которых российские суды продлевали содержание под стражей без указания причин своих решений или фиксации продолжительности такой меры. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации давал указание национальным судам указывать длительность ареста. Вследствие этого, ЕСПЧ пришел к выводу, что содержание заявителя под стражей с 31 января по 19 февраля 2007 года не было «законным», согласно статьи 5 § 1. Таким образом было установлено нарушением этой статьи.

Статья 5 § 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Страсбургский Суд отметил, что Коломенский, будучи под следствием с 18 января 2006 года, оставался на свободе до 1 июня 2006 года. Далее суд отметил, что национальные суды распорядились задержать заявителя на основании событий февраля 2006 года, а именно когда Коломенский якобы оказывал давление на свидетельницу K. и не явился к следователю – такие действия были истолкованы, как препятствование уголовному расследованию. Хотя ЕСПЧ признал, что эти события изначально могут оправдать распоряжение о задержании, но считает, что после того, как заявитель предстал перед судом эти элементы уже не были актуальными, поскольку расследование завершилось, и K. уже не была в списке свидетелей обвинения. ЕСПЧ счел, что власти держали Коломенского под арестом в течение более девяти месяцев на основаниях, которые не могут считаться «достаточными». Из этого следует, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Статья 5 § 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Европейский Суд посчитал, что время, прошедшее между подачей апелляций и их рассмотрением, не было совместимым с требованием скорейшего пересмотра судебного решения. Поэтому постановил, что имело место нарушение статьи 5 § 4. ЕСПЧ отметил, что на судебном заседании от 29 мая 2007 года областной суд рассмотрел кассационную жалобу Коломенского против решения районного суда о продлении содержания под стражей, отклонив его просьбу присутствовать на слушании лично. Кроме того, хотя адвокаты заявителя не присутствовали на слушаниях, областной суд тем не менее заслушал прокурора, который выразил свое несогласие с просьбой заявителя. Европейский суд постановил, что это обстоятельство нарушило принцип равенства и привело к нарушению статьи 5 § 4 Конвенции. Страсбургский Суд отметил, что слушание от 7 июня 2007 года касалось жалобы, поданной заявителем против решения районного суда, которое было принято без проведения слушания, а также в отсутствие сторон разбирательства. ЕСПЧ отметил, что ни прокурор, ни заявитель и его адвокаты не присутствовали на этом слушании. Из этого следует, что Коломенский не мог присутствовать лично в районном суде или областном. Европейский Суд отметил, что Коломенский лично появлялся за месяц до рассмотрения апелляции, что было предметом этой жалобы, хотя в уголовном деле в течение этого периода произошли изменения: оно было отправлено обратно в прокуратуру для устранения процессуальных нарушений и внесения в дело свежих решений.

ЕСПЧ заключил, что, с учетом прогресса в порядке и продолжительности содержания под стражей Коломенского, его личное присутствие перед апелляционным судом на заседании от 7 июня 2007 года было необходимым для обеспечения соблюдения его права на получение пересмотра законности его ареста «в разумные сроки». Следовательно, имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

Статья 6 § 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Европейский Суд отметил, что, в соответствии с решением от 31 января 2007 года, надзорный орган отменил судебные постановления об осуждении Коломенского. ЕСПЧ отметил, что после того, как дело было передано в суды низшей инстанции, судьи областного суда и Верховного Суда РФ впоследствии использовали слова «осужденный» или «виновен» в обращении к заявителю. По мнению Страсбургского суда, контекст и характер высказываний четко указывали, что судьи считают Коломенского виновным в преступлении, в котором ему было предъявлено обвинение. ЕСПЧ подчеркнул, что тот факт, что Коломенский в итоге был признан виновным и приговорен к лишению свободы, не может отрицать его первоначальное право считаться невиновным, пока вина не будет доказана согласно закону. Из этого следует, что было нарушение статьи 6 § 2 Конвенции.

Справедливая компенсация (статья 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод)

Европейский Суд постановил, что Россия должна выплатить заявителю 19500 евро в качестве компенсации морального ущерба и 3000 евро для возмещения расходов и издержек.

 

Читайте также:

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

ЕСПЧ о праве не быть наказанным дважды

15.11.2016
ЕСПЧ о праве не быть наказанным дважды

Европейский суд по правам чело...

ЕСПЧ о пытках в Нижнем Тагиле

15.11.2016
ЕСПЧ о пытках в Нижнем Тагиле

15 ноября суд в Страсбурге вын...

Страсбургский суд отклонил жалобы турецкой судьи

17.11.2016
Страсбургский суд отклонил жалобы турецкой судьи

Европейский суд по правам чело...