Большая Палата ЕСПЧ вынесла решение по делу Дубская и Крейзова против Чешской Республики (28859/11 и 28473/12). Двенадцатью голосами против пяти не установлено нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской конвенции о правах человека.
Слушания жалобы Дубская и Крейзова против Чешской Республики
Дело касалось закона Чешской Республике, который запрещает акушерам помогать роженицам на дому. Заявители - две женщины, которые, во избежание ненужного медицинского вмешательства, хотели рожать дома.
Суд пришел к выводу, в частности, что национальные органы власти имели возможность для маневра в регулировании вопроса о домашних родах - вопрос, по которому нет европейского консенсуса и который включает сложные аспекты политики здравоохранения и выделения государственных ресурсов. Суд пришел к выводу, что нынешняя политика государства - справедливый баланс между, с одной стороны, правом матерей на уважение их частной жизни и, с другой стороны, интересом государства в защите здоровья и безопасности ребенка и матери во время и после родов.
Кроме того, с 2014 года правительство предприняли ряд инициатив с целью улучшения ситуации в местных больницах по беременности и родам, в частности, путем создания нового правительственного экспертного комитета по вопросам акушерства, акушеров и прав женщин. Суд предложил чешским властям добиться дальнейшего прогресса путем пересмотра правовых норм, касающихся домашних родов, убедившись в том, что они отражают современные медицинские и научные разработки при полном соблюдении репродуктивных прав женщин.
Основные факты
Заявители - Шарка Дубская и Александра Крейзова, чешские гражданки. Обе хотела рожать дома. Но по чешскому законодательству, во-первых, акушеркам разрешено оказывать помощь при родах только в оборудованных помещениях, и во-вторых, не предусмотрено государственное медицинское страхование для покрытия расходов при домашних родах.
При второй беременности в 2010 году г-жа Дубская решила рожать дома из-за негативного опыта при первых родах, которые прошли в больнице в 2007 году с применением различные медицинских вмешательств против ее желания. Несмотря на сложности, г-жа Дубская все-таки родила второго ребенка дома в мае 2011 г. В феврале 2012 года Чешский Конституционный суд отклонил ее жалобу на отказ в возможности рожать в домашних условиях при помощи акушерки.
Г-жа Крейзова родила первых двух детей дома, в 2008 и 2010 годах, с акушерками, которые ей помогали, но без разрешения со стороны государства. На момент подачи ее заявления в Европейский суд по правам человека, она была беременна третьим ребенком и не могла найти акушерку, поскольку по новому закону, который вошел в силу с 1 апреля 2012 года, акушеркам грозили большие штрафы за предоставление медицинских услуг без разрешение. В итоге она родила в мае 2012 года в 140 км от Праги в больнице, где принимали во внимание пожелания матерей во время родов.
Жалобы, процедура
Ссылаясь на статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской конвенции о правах человека, обе заявительницы жаловались на то, что у матерей нет выбора, кроме как рожать в больнице.
Жалобы были поданы в ЕСПЧ 4 мая 2011 года и 7 мая 2012 года.
В решении Палаты от 11 декабря 2014 года Суд постановил, шестью голосами против одного, что не было нарушения статьи 8 Конвенции. 1 июня 2015 года по требованию заявителей дело было передано на рассмотрение Большой Палаты. Слушания Большой Палаты в Страсбурге состоялось 2 декабря 2015 года.
Слушания жалобы Дубская и Крейзова против Чешской Республики
Постановление Европейского Суда
Суд пришел к выводу, что выбор матери, где рожать, фундаментально связан с ее личной жизни и, следовательно, подпадает под действие статьи 8 Конвенции.
Угроза санкций против акушерок, помогавших в домашних родах, оказала серьезное воздействие на эту свободу выбора. Действительно, с законом акушерок в Чешской Республике были прекращена практика по оказанию помощи роженицам на дому. Женщины - такие как заявители – остались без выбора, кроме как рожать без помощи акушерки, рискуя жизнью как своей, так и новорожденного. Суд счел, что это представляет собой вмешательство в их право на уважение их частной жизни.
Данное вмешательство основано на различных законодательных положениях, действующих во время вторых родов г-жи Дубской и третих родов г-жи Крейзовой. В частности, что касается специального оборудования. Кроме того, это по сути государственная политика поощрения рождаемости в больницах, которая была разработана для защиты здоровья и безопасности матери и ребенка во время и после родов.
Кроме того, по вопросу разрешения домашних родов не было достигнуто консенсуса между государствами-членами Совета Европы. Предусмотрены запланированные домашние роды во внутреннем законодательстве и регулируется в 20 государствах-членах в зависимости от определенных медицинских условий. Еще в 23 странах данный вопрос не регулируется законодательством. Там домашние роды происходят, но в правовом вакууме и без национальной защиты здоровья.
Вместо этого Европейский суд продолжил решить, будет ли текущая политика государства – где женщины не могут рожать дома с акушеркой - справедливым балансом между правом заявителей на уважение их личной жизни и заинтересованностью государства в защите здоровья и безопасности матери и ребенка во время и после родов.
С одной стороны, отметил Суд, в случае домашних родов риски для матерей и новорожденных выше, чем в случае родов в родильных домах, которые полностью укомплектованы и оборудованы надлежащим образом. Во время родов могут возникнуть неожиданные трудности, например, необходимость экстренного кесарево сечение или специальной неонатальной помощи.
С другой стороны, в соответствии с собственным опытом заявителей, в больницах не в полной мере соблюдаются пожелания беременных и рожениц. Эти замечания подтвердил в докладе 2010 года Комитетом по ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, который выразил озабоченность качеством акушерских услуг и условиями для рожениц и новорожденных в Чешской Республике. Однако, начиная с 2014 года, правительство предприняло ряд инициатив с целью улучшения этой ситуации, в частности, путем создания новой правительственной экспертной комиссии по вопросам акушерства, акушеров и женских прав.
Принимая во внимание все обстоятельства дела и учитывая тот факт, что нет европейского консенсуса в этом вопросе, Суд пришел к выводу, что вмешательство в право заявителей на частную жизнь не было непропорциональным и постановил, что не было нарушения статьи 8 Конвенции.
Читайте также:
