1 декабря Европейский суд по правам человека признал обоснованными жалобы двадцать одного жителя Самары, которые жаловались, что, будучи добросовестными покупателями жилья, утратили права собственности на помещения, которые первоначально были в собственности государства.
Данный вопрос Европейский суд рассматривал в рамках дела «Томина и др. против России» (жалобы 20578/08, 21159/08, 22903/08, 24519/08, 24728/08, 25084/08, 25558/08, 25559/08, 27555/08, 27568/08, 28031/08, 30511/08, 31038/08, 45120/08, 45124/08, 45131/08, 45133/08, 45141/08, 45167/08 и 45173/08). Заявители - 1949-2006 г.р.
В 1993 году государственное предприятие «Самараавтотранс» было приватизировано. В соответствии с планом приватизации, жилые здания предприятия должны были быть переданы в муниципальную собственность Самарской области, в то время как административные здания - недавно приватизированной компании. По плану здание общежития уже как административное здание должно были перейти в новую частную компанию. Затем отдельные комнаты в зданиях были перепроданы третьим лицам, в том числе заявителям, которые переехали в комнаты и проживал там.
В августе 2002 года Арбитражный суд Самарской области нашел план приватизации недействительным. Прокурор Промышленного района обратился с иском в интересах муниципального образования в отношении частной компании, ее владельцев и новых собственников помещений (в том числе заявителей), в котором просил суд вернуть права собственности на здание мэрии на том основании, что план приватизации и последующие сделки были недействительными.
В ноябре 2007 года Промышленный районный суд г. Самары удовлетворил иск прокурора в полном объеме. Признавая, что нынешние владельцы помещений были добросовестными покупателями, суд постановил, что истинный владелец здания – муниципалитет, и он не разрешал продажу новым владельцам, и потому муниципалитет может восстановить право собственности. Апелляция была отклонена областным судом 12 февраля 2008 года.
Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 (защита собственности) Европейской конвенции, заявители жаловались, что они были незаконно лишены своего имущества.
Страсбургский суд установил нарушения статьи 1 Протокола № 1.
По жалобе 45173/08 Суд постановил, что вопрос о применении статьи 41 (справедливая компенсация) Конвенции в том размере, в котором были выдвинуты требования, не готов к решению и оставил его для рассмотрения на более поздний срок. В отношении 19 других жалоб Суд постановил, что Россия должна обеспечить, с помощью соответствующих средств, полное восстановление прав заявителей на комнаты, про которые идет речь. Также европейский суд присудил заявителям разные суммы компенсации за моральный ущерб, расходы и издержки.
Читайте также:
