В решении палаты ЕСПЧ по делу Сарихан против Турции (жалоба № 55907/08) Европейский суд по правам человека пятью голосами против двух не установил нарушений статьи 2 (право на жизнь) Европейской конвенции о правах человека. Постановление вынесено 6 декабря 2016 года.
Дело касалось взрыва противопехотной мины, в результате чего был серьезно травмирован подросток.
Суд отметил, что парень получил серьезные травмы после того, как сознательно зашел на заминированный участок земли, несмотря на предупредительные знаки и заграждения колючей проволоки, а также то, что власти предупредили местных жителей об опасности и запретили заходить на участок. Таким образом, Суд считает, что, учитывая методы местных властей по информированию и предупреждению людей, мальчик должен был понять риски, связанные с проникновением на запрещенный военный участок.
Несмотря на, несомненно, трагический результат инцидента, Суд не видит оснований для постановления, что государство-ответчик не выполнило свои обязательства в соответствии со статьей 2 Конвенции.
Основные факты
Заявитель - Эркан Сарихан, родился в 1991 году и живет в Стамбуле (Турция).
Сарихан в 12-летнем возрасте получил серьезные травмы лица, рук и груди, когда 24 июля 2003 года подорвался на противопехотной мине на заминированном поле, где он пас овец.
Согласно отчету, составленному в день инцидента военными, молодой пастух вошел на заминированный участок, который был окружен колючей проволокой и предупредительными знаками; он играл с миной и был ранен, когда она взорвалась. В докладе также говорится, что охранник на посту не мог видеть весь участок, потому не заметил, как на территорию проник ребенок. Военное следствие пришло к выводу, что родители Эркана ответственны за инцидент с их сыном, так как они должны были запретить приближаться к запрещенным военным участкам. Следовательно, военный прокурор, установив, что ответственность за инцидент лежит на родителях, принял решение о прекращении производства по делу в июле 2006 года.
В 2003 году родители Эркана направили Министерству обороны просьбу о компенсации за материальный и моральный вред, утверждая, что военные власти не предприняли необходимых мер для предотвращения инцидента. В 2006 году административный суд отклонил иск родителей, а Высший административный суд не принял их жалобу по вопросам права.
Жалобы, процедура
Ссылаясь на статьи 1 (обязанность уважать права человека), 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты), г-н Сарихан утверждал, что государство не выполнило свои обязательства по защите его права на жизнь, поскольку для предотвращения инцидента не были приняты соответствующие меры. Он также жаловался на то, что административные суды отклонили требование о возмещении убытков, поданного его родителями. Европейский Суд решил рассмотреть жалобу господина Сарихана с точки зрения статьи 2 (право к жизни) Конвенции.
Жалоба была подана в ЕСПЧ 11 ноября 2008 года.
Постановление Европейского суда по правам человека
Статья 2 (право на жизнь)
Суд отметил, что телесные повреждения Сарихана были получены в результате взрыва противопехотной мины на заминированном поле. В этих условиях, задача Суда состояла в том, чтобы определить, предприняли ли власти все необходимые меры для предотвращения возможной угрозы для жизни мальчика.
ЕСПЧ отметил, что, в данном случае, молодой пастух получил серьезные травмы после того, как сознательно вошел на заминированный участок, несмотря на предупредительные знаки и заграждения колючей проволокой, и что власти предупредили местных жителей об опасности и запретил туда входить. Г-н Сарихан, которому на момент инцидента выполнилось 12 лет, был в состоянии понять риски, связанные с проникновением на запрещенный военный участок. «Учитывая методы местных властей по информированию и предупреждению людей, маловероятно, что мальчик не знал о наличии мин на земельном участке», - считает Суд.
Суд также отметил, что всегда можно предпринять дополнительные шаги для повышения защиты от опасности, которую несет заминированная земля. Но невозможно создать полную защиту, учитывая непредсказуемость человеческого поведения.
Несмотря на, несомненно, трагический результат инцидента, Суд не видит оснований для постановления, что государство-ответчик не выполнило свои обязательства в соответствии со статьей 2 Конвенции. Соответственно, Европейский Суд постановил, что не было никакого нарушения.
Читайте также:
