Европейский суд по правам человека признал обоснованными жалобу г-на Сурикова против Украины (№. 42788/06). Жалоба касалась действия работодателя в отношении личной медицинской информации Заявителя, что повлекло нарушение восьмой статьи Конвенции.
Заявитель - Михаил Михайлович Суриков, гражданин Украины, родился в 1962 году и проживает в городе Симферополь.
В 1990 году г-н Суриков окончил Украинский полиграфический институт, получив специальность инженер-технолог. 23 августа 1990 года он был принят в Государственный издательский дом «Таврида» (далее - “Таврида”) в качестве рабочего. В июне 1997 года Заявитель обратился к Н., директору издательства, с просьбой рассмотреть его кандидатуру на должность инженера, что более соответствовало его квалификации. Не дождавшись ответа, в 2000 году Суриков повторил свою просьбу, но получил отказ.
Тогда Заявитель обратился в Центральный районный суд города Симферополя, стремясь, в частности, обязать своего работодателя принять его на должность инженера-технолога.
В ходе судебного разбирательства Ответчик заявил, что отказ был связан с состоянием психического здоровья Заявителя, пояснив, что в личном деле сотрудника указано, что в 1981 году он был признан негодным к военной службе в мирное время по статье 5б. Получив ходатайство Сурикова о замещении должности инженера, руководитель отдела кадров К. отправил запрос в военкомат и получил подтверждение, что Заявитель действительно имеет в военном билете статью 5Б, «Психоз и психотические расстройства». В связи с этим руководством «Тавриды» было принято решение отказать Сурикову в должности, которая подразумевает руководящие обязанности и ответственность за действия подчиненных. Копия свидетельства, выданного военкоматом, была предоставлена суду для проведения экспертизы в ходе публичных слушаний. Кроме этого, руководство компании заявило, что по их мнению, Заявителю не хватает личных качеств, чтобы занять руководящую должность, отмечая многочисленные конфликты Сурикова с коллегами.
17 августа 2000 года суд отклонил требование Заявителя, признав, что работодатель в праве самостоятельно принимать решения о стимулировании и карьерном росте своих сотрудников и нет никаких юридических оснований влиять на него. 24 сентября 2000 года данное решение было утверждено Верховным Судом Автономной Республики Крым и стало окончательным. В 2002 году "Таврида" направила Заявителя на медицинское освидетельствование с целью определения профпригодности Сурикова для замещения должности инженера. 5 сентября 2002 года Заявитель получил сертификат с подписью шести врачей-специалистов, включая психиатра и невролога из местной поликлиники, подтверждающий его возможность занять эту должность.
В августе 2003 года г-н Суриков был назначен мастером, а в апреле 2006 года инженером -технологом. В октябре 2000 года Заявитель возбудил гражданское разбирательство против «Тавриды» с целью получения компенсации морального ущерба. Он утверждал, в частности, что компания-ответчик не имела права запрашивать в 1997 году у военкомата информацию о его психическом и физическом здоровье, использовать ее при принятии решения о назначении на должность, распространять ее среди руководителей и сотрудников компании, а также раскрывать во время судебного разбирательства.
23 января 2001 года Центральный районный суд отклонил иск Заявителя как не имеющий правовых оснований, отмечая, что трудовое законодательство не запрещает работодателю запрашивать информацию о своих сотрудниках в военных комиссариатах.
28 марта 2001 года Верховный Суд Автономной Республики Крым отменил данное решение и направил дело на новое рассмотрение. Он отметил, что в соответствии со ст. 23 Закона № 2657-XII от 02.10. 1992 года, данные, касающиеся состояния здоровья граждан, являются частными и могут быть получены только с их согласия. Суд также отметил, что 46 статья этого закона строго ограничивает распространение конфиденциальной медицинской информации.
В мае 2002 года Заявитель уточнил свои требования, утверждая, что компания-ответчик нарушила в отношении него ст.32 Конституции Украины; статьи 23 и 46 Закона «Об информации», статью 40 Закона «Об охране здоровья граждан», а также статью 3 и 6 «Закона о психиатрической помощи».
17 мая 2002 года Центральный районный суд отклонил требования Сурикова, отмечая, в частности, что информация, запрошенная ответчиком в военкомате не является конфиденциальной, поскольку в ней содержится указание на типовое основание для освобождения от военной службы, а не индивидуальный медицинский диагноз.
Заявитель несколько раз пытался обжаловать это решение, утверждая, что информация, поступившая из военкомата, была актуальна в 1981 году и на сегодняшний день она устарела, кроме того, по мнению Заявителя, эти данные вообще не имеют отношения к его способности выполнять обязанности инженера. Суриков также отмечал, что если у работодателя возникли сомнения относительно его психического здоровья, он должен был попросить его предоставить действующий медицинский сертификат.
1 декабря 2003 года апелляционный суд отклонил жалобу Заявителя, поддержав заключение Центрального районного суда.
В июле 2006 года г-н Суриков возбудил гражданское разбирательство, оспаривая, в частности, правомерность действий директора «Тавриды», относительно обработки медицинских данных Заявителя.
30 ноября 2006 года Киевский районный суд Симферополя отклонил требования Сурикова как необоснованные, подчеркнув, что руководство компаний имеет право быть в курсе здоровья своих сотрудников, хранение и использование такой информации необходимо для обеспечения безопасных условий труда. Заявитель несколько раз пытался обжаловать это решение, но безрезультатно.
Г-н Суриков обратился с жалобой в Страсбургский суд, заявив о нарушении ст. 8 Конвенции, определяющей право каждого человека на уважение его частной и семейной жизни. ЕСПЧ признал эту жалобу приемлемой и обоснованной.
В своем заявлении г-н Суриков отметил, что «Таврида» действовала незаконно, запрашивая в военкомате личные медицинские данные без его ведома и согласия. Также, по его мнению, руководство компании нарушило закон, используя полученную информацию для оценки его профессиональной пригодности: на 1997 и 2000 год эти данные устарели и не могли влиять на принятие решения. Заявитель подтвердил эти доводы тем, что получив актуальное медицинское освидетельствование, работодатель в конечном счете назначил Сурикова на желаемую должность.
Кроме того, Заявитель жаловался на то, что во время обсуждения его профпригодности, а также в ходе судебных разбирательств, его непосредственному начальнику, коллегам, а затем и Гражданскому суду в рамках открытого судебного заседания, стала известна информация о состоянии его здоровья, что нарушило его право на конфиденциальность и причинило моральный ущерб.
Правительство утверждало, что действия ответчика не нарушают ст.8 Конвенции, отметив, в частности, что информация, полученная из военкомата не является конфиденциальной, что подтверждается ст. 34 «Закона о военной службе». Кроме того, обратившись в военкомат в 1997 году, Таврида просто получила дополнительные сведения, уточнив значение статьи 5б, подтвердив информацию, представленную самим Заявителем.
Правительство также указало, что спорные сведения относительно состояния здоровья Заявителя стали известны только в отделе кадров, что не противоречит действующему законодательству Украины, предусмотренному статьями 2 и 153 Трудового Кодекса.
26 января 2017 года Европейский суд констатировал нарушение статьи 8 Конвенции § 1 и 2, и обязал государство-ответчика выплатить Заявителю 6000 евро в качестве компенсации морального вреда.
