29 ноября Большая палата ЕСПЧ вынесла постановление по жалобе Приход греко-католической церкви в г. Лупени и другие против Румынии (№76943/11).
Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что было нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в результате нарушения принципа правовой определенности и пункта 1 статьи 6 по продолжительности производства по делу. Европейский Суд указал, что договаривающиеся государства несут ответственность за организацию своих правовых систем таким образом, чтобы избежать принятия противоречивых судебных решений. Таким образом, подтвердив необходимость следовать национальным судам в соответствии с судебной практикой.
Слушание по делу Приход греко-католической церкви в г. Лупени и другие против Румынии
Двенадцатью голосами против пяти установлено, что не было нарушения статей 6 § 1 Европейской Конвенция о правах человека в отношении права на доступ к суду; статьи 14 (запрещение дискриминации); пункта 1 статьи 6 в отношении права заявителей на доступ в суд в сравнение с православного прихода.
Кроме того, шестнадцатью голосами против одного - что не было необходимости рассматривать отдельно жалобу в соответствии со статьей 14 (запрещение дискриминации) в сочетании со статьей 6 § 1, поскольку это касалось предполагаемого различие в обращении по сравнению с другими греко-католическими приходами.
Дело касалось просьбы о реституции места поклонения, которое принадлежало греко-католической церкви и было передано во время тоталитарного режима в собственность Православной Церкви.
Требования заявителей о реституции были отклонены румынскими судами с применением специального закона (законодательный указ №. 126/1990) о восстановлении культовых мест, основанном на «пожеланиях верующих общин, которые владели данной собственностью».
Европейский суд постановил, во-первых, что право заявителей на доступ к суду было соблюдено, потому они не были лишены права на получение решения по существу их требования, а возникающие трудности были результатом применимого материального права и не связаны с каким-либо ограничением права доступа к суду.
Затем Суд постановил, что существовал прецедентный конфликт в толкования статьи 3 Закона 126/1990, возникший в прецедентном праве Верховного суда, когда в период с 2007 по 2012 год были приняты диаметрально противоположные решения и принято несколько противоречивых постановлений. По мнению Суда, в контексте
неопределенности прецедентного права, в котором рассматривался иск заявителей, в сочетании в данном случае с неспособностью быстро задействовать механизмы, предусмотренные внутренним законодательством для обеспечения последовательной практики даже в самых высоких судах в стране (просьба о толковании Верховным судом, через обращение в интересах закона), что подрывает принцип правовой определенности и в следствии лишает заявителей права на справедливое судебное разбирательство.
Суд также постановил, что дело заявителей не было заслушано в течение разумного периода времени.
Наконец, Суд счел, что заявители не пострадали по сравнению с ответчиком, православным приходом, в отношении возможности обращения в суд и получения судебного решения на действие по восстановлению владения местом поклонения.
Основные факты
Заявителем является Приход греко-католической церкви в г. Лупени, Греко-католическая епархия в Лугоже и Греко-католическое проиерейство в Люпене. Все они расположены в Румынии и принадлежат к Румынской церкви (греко-католическая или униатская), объединённой с Римом.
После роспуска в 1948 году греко-католической церкви, церковное здание и прилегающий двор, которые принадлежали Приходу греко-католической церкви в г. Лупени (первый заявитель) были переданы в 1967 году в собственность Румынской Православной Церкви. Приход был юридически восстановлен 12 августа 1996 года. Он принадлежит к Греко-католической епархии в Лугоже (второй заявитель) и Греко-католическому проиерейству в Люпене (третий заявитель).
После падения коммунистического режима в 1989 году румынское законодательство (законодательный декрет 126/1990 с поправками, внесенными Законом № 182/2005., в дальнейшем «специальный закон») устанавливало, что правовой статус имущества, которое принадлежало к униатским приходам и было передано в собственность Православной Церкви, будет определяться совместными комитетами в составе представителей обоих, униатского и православного, духовенств, которые будут принимать во внимание «пожелания верующих в общинах, которые владели данной собственностью». В случае несогласия участник решить вопрос в соответствии с обычным правом.
В 2001 году заявители возбудили дело, среди прочего, о возвращении церкви и прилегающего двора. Окружной Суд Хунедоара удовлетворил действия заявителей о восстановлении владений в 2009 году, но Апелляционный суд Альба-Люлии отклонил его в 2010 году, считая, что правовое положение мест поклонения и приходских зданий должны быть определены на основе пожеланий верующих, с применением статьи 3 Законодательного декрета 126/1990, а они отказались возвращаться на место поклонения. По окончательному судебному решению от 15 июня 2011 года Верховный кассационный суд подтвердил решение Апелляционного суда, принимая во внимание, что он правильно действовал, применив специальный закон и критерии пожеланий верующий общины (преимущественно православных), одновременно подчеркивая незаконность рассуждений суда первой инстанции, который просто сравнил название дела и игнорировал специальный закон.
Адвокат заявителей
Жалобы, процедура
Ссылаясь на статью 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство в течение разумного срока / права доступа к суду) и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, заявители утверждали о нарушении их права на доступ к суду, а также подвергли критике национальные суды, которые руководствовались не обычным правом, а критериями, изложенными в законе 126/1990, действие которого распространяется на процедуру дружественного урегулирования, а именно пожелания верующих в общине по владению собственностью. Заявители также утверждали, что применение этого критерия нельзя было предвидеть, из-за этого их право на доступ к суду стало иллюзорным.
Кроме того, они жаловались на длительность разбирательства. Суд счел, что было бы целесообразно рассматривать жалобы заявителей в соответствии со статьей 6 § 1 Конвенции: в соответствии с правом доступа к суду, уважением принципа правовой определенности и продолжительностью разбирательства.
В соответствии со статьей 14 (запрещение дискриминации) в совокупности с пунктом 1 статьи 6, заявители также утверждали, что они подвергались дискриминации при осуществлении своего права на доступ к суду.
Жалоба была подана в Европейский суд по правам человека 14 декабря 2011 года. 19 мая 2015 года Палата третьей секции вынесла решение, в котором единогласно заключила, что не было нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении права на доступ к суду и соблюдения принципа правовой определенности; не было нарушения статьи 14 Конвенции в совокупности с пунктом 1 статьи 6; и не было нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении продолжительности разбирательства. 19 августа 2015 года заявители просили, чтобы дело было передано в Большую Палату в соответствии со статьей 43 (направление на рассмотрение Большой Палаты) и 19 октября 2015 года Коллегия Большой палаты приняла эту просьбу. Слушание состоялось 2 марта 2016 года.
Представитель Румынии на слушаниях
Постановление Европейского суда по правам человека
Статья 6 § 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)
1. Право на доступ к суду
Заявители утверждали, что применение критерия пожеланий верующих (постановление правительства №. 126/1990) ограничивает их действия, а право доступа в суд делает иллюзорным.
Европейский суд прежде всего отметил, что заявители не были лишены возможности обращаться в национальные суды. Их дело оспаривалось на уровне трех юрисдикции, и не возникало никаких процедурных барьеров или сроков исковой давности. Они могли представить доказательства и извлечь пользу от состязательного процесса, по завершению которого национальные суды рассмотрели доказательства и представленные обоснованные суждения. Национальные суды рассмотрели дело, возбужденное заявителями, провели анализ фактов и применимого права. Они учли
специфику предмета спора и применили сочетание положений обычного права и специального закона в этой области. Они также объяснили, с убедительными доводами, как применили нормы материального права в данном случае, в результате чего это утверждение не может считаться явно случайным. Национальные суды пытались определить факторы, которыми руководствуется община, отказываясь вернуть имущество, и учитывать пожелания верующих. При этом апелляционный суд, чьи выводы были одобрены Верховным судом, рассмотрел обстоятельства строительства спорного места поклонения, финансовые взносы различных сторон, каким образом использовалось здание, и как была разработана структура общины. Таким образом, национальные суды подтвердили, что пожелания верующих имели подлинные основания с учетом исторических и социальных аспектов. Кроме того, они установили, что критерии пожелания верующих не использовались произвольно в отношении заявителей по настоящему делу.
Затем Суд пришел к выводу, что то, что было поставлено на карту по данному делу, не является процессуальным препятствием к доступу заявителей к судам, но основное положение, которое в свое время могло оказать влияние на исход разбирательства, не мешало судам рассмотреть спор по существу. Заявители жаловались на трудности в достижении условий, установленных нормами материального права, для получения реституции место поклонения.
В соответствии с прецедентной практикой суда, объем гарантии статьи 6 Конвенции не может применяться к существенным ограничениям прав, предусмотренных национальным законодательством. Таким образом, критерии пожеланий верующих в данном случае не могут рассматриваться как ограничения в какой-то мере компетенции судов в решении вопроса по восстановлению владения в отношении мест поклонения, но, как квалификация материального права. Национальные суды в данном случае имели полную юрисдикцию, чтобы применять и толковать национальное законодательство, не будучи связанными с отказом православного прихода в достижении дружественного урегулирования в рамках совместного комитета.
Наконец, Суд указал, что изучение дела, в соответствии со статьей 6 Конвенции, проводилось не для замены мнения национального законодательного органа относительно того, какое законодательство наиболее подходящее при разрешении споров, особенно в случаях, связанных со спорами между различными религиозными общинами в отношении мест поклонения. Кроме того, договаривающиеся государства пользуются определенной свободой усмотрения при составлении правил, касающихся права доступа к суду.
Вследствие этого, Суд счел, что заявители не были лишены права на получение решения по существу их претензий и пришел к выводу, что их право на доступ к суду было соблюдено. Поэтому не было никакого нарушения пункта 1 статьи 6.
2. Соблюдение принципа правовой определенности
Румынские законодатели внесли поправку в текст Законодательного Декрета 126/1990 о том, что, если представители духовенства, представляющие две конфессии, не смогли достичь соглашения в рамках совместного комитета, но заинтересованы в результате, это можно сделать в соответствии с обычным правом. Понятие «обычного права» имело
различные интерпретации: некоторые суды присвоила ему обычное значение в области защиты права собственности и имели дело с действиями по восстановлению владения в традиционной манере, на основе положений гражданского кодекса; другие суды считали, что они должны принимать во внимание пожелания верующих, на основании статьи 3 § 1 Законодательного декрета 126/1990. В зависимости от толкования обычного права, материальное право, применимое к спору, может таким образом отличаться: в первом случае, национальные суды сравнили правовые акты, в то время как во втором суды стремились установить пожелания верующих религиозной общины, которая владела собственностью на момент рассмотрения правового положения места поклонения.
Европейский суд отметил, что конфликтующее толкование понятия «обычного права» существует внутри самого Высокого суда, который призван разрешать эти споры в качестве последней инстанции. В решении, вынесенном в 2007 году, Верховный суд подтвердил применение критерия пожелания верующих, как это предусмотрено постановлением правительства №. 126/1990; в 2008 году он направил дело на рассмотрение в суды низшей инстанции, указав, что критерий пожеланий верующих «применим только в ходе процедуры совместных комитетов». В 2011 и 2012 годах Верховный суд вновь выпустил постановление, содержащие различные интерпретации. Тем не менее, роль Верховного суда как раз для решения подобных конфликтов. Если конфликтующая практика разработана одним из высших судебных органов в стране, и суд сам стал источником правовой неопределенности, что подрывает принцип правовой определенности и ослабляет общественное доверие к судебной системе. Конфликтующие прецеденты, возникшие в Верховном суде, были отражены в решениях нижестоящих судов, которые также предоставляли противоречивые суждения.
Таким образом, большое количество греко-католических приходов столкнулось с различным подходом национальных судов в толковании применимого права. Следует признать, что с 2012 года Верховный суд и Конституционный суд согласовали свои позиции и подтвердили, что критерии, изложенные в статье 3 Закона 126/1990, должны быть применимы в процедурах, касающихся реституции мест поклонения. На практике это привело к гармонизации судебной практики судов низших инстанций. Таким образом, Европейский суд отметил, что одно и то же правовое положение, а именно статья 3 Закона 126/1990, привело к возникновению противоречивых толкований национальными судами в течение нескольких лет до 2012 г. В результате, Европейский суд посчитал, что в данном деле «глубокие и давние разногласия» возникли в прецедентном праве.
Европейский Суд указал, что договаривающиеся государства несут ответственность за организацию своих правовых систем таким образом, чтобы избежать принятия противоречивых судебных решений, в частности, когда это несоответствие затрагивает большое число лиц. Он подтвердил, что необходимо рассмотреть, содержит ли румынская судебная система механизмы устранения конфликта в его судебной практике, и отметил существование апелляции в интересах закона, предусмотренной статьей 329 гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которым различные судебные структуры могут просить о том, чтобы Верховный суд дал указания относительно толкования соответствующих положений внутреннего законодательства, с тем чтобы согласовать прецедентное право путем выдачи обязательного решения о том, как правовое положение вопроса должно быть интерпретировано. Однако в данном случае соответствующие органы не воспользовались этой формой обжалования.
Европейский суд отметил, что столкнулся в данном случае с ситуацией общей правовой неопределенности, которая возникла в прецедентном праве Верховного Суда, и была ощутима в прецедентном праве судов низшей инстанции. Эта неопределенность была последовательно связана с вопросом о доступе к суду и применению материального права, и этот прецедентное право затронуло большое число лиц, приносящих судебное разбирательство. В результате, суд пришел к выводу, что контекст, в котором был рассмотрен иск заявителей, а именно неопределенность в судебной практике, связан в данном случае с невозможностью оперативного использовать механизмы, предусмотренные внутригосударственным законодательством, в целях обеспечения постоянной практики даже в высшей судебной инстанции в стране, подрывает принцип правовой определенности и, таким образом, лишил заявителей права на справедливое судебное разбирательство.
ЕСПЧ пришел к выводу, что с нарушением принципа правовой определенности имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
3. Продолжительность разбирательства
ЕСПЧ отметил, что судебное разбирательство длилось десять лет и три недели на трех уровнях юрисдикции - для второго заявителя, а также около пяти лет - для первого и третьего заявителей, опять-таки на трех уровнях юрисдикции. Принимая во внимание все представленных в деле детали, в частности, тот факт, что заявители не могут быть подвергнуты критике за любые задержки, Суд пришел к выводу, что их дело не было рассмотрено в разумный срок, и постановил, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции.
Статья 14 (запрещение дискриминации) в сочетании со статьей 6 § 1 (право на доступ в суд)
Что касается утверждения о различии в отношении права на доступ к суду по сравнению с православным приходом, ЕСПЧ в первую очередь отметил, что заявители по существу жаловались на нарушение их права на доступ к суду в связи с содержанием материального права. В связи с этим, Суд указал, что было подчеркнуто, что пункт 1 статьи 6 Конвенции сам по себе не гарантирует какого-либо конкретного содержания материального права договаривающихся сторон. Он уточнил, что в данном случае не было ограничения права доступа к суду, поскольку обе стороны в споре пользовались таким же правом обратиться в суд и получить решение по существу дела. В отсутствие каких-либо ограничений, суд считает, что не было доказано, что критерии пожеланий верующих создали различие в обращении между греко-католическими приходами и приходами Православной Церкви в осуществлении их права на доступ к суду.
Суд признал, что условия, установленные нормами материального права, были явно такими, что оказали влияние на исход разбирательства. Однако, учитывая, что заявители от православного прихода использовали доступ в национальные суды, которые имели полную юрисдикцию, чтобы применять и толковать внутреннее законодательство, и который осуществляли достаточно широкое рассмотрение для удовлетворения требований пункта 1 статьи 6 – то этот фактор не создал различие в обращении между двумя сторонами в судебном процессе с точки зрения доступа к суду.
Вследствие этого, Европейский суд не усмотрел различие в обращении между заявителями и ответчиком православного прихода в отношении возможности применения к судам и получение судебного решения по восстановлению владением местом поклонения. Поэтому пришли к выводу, что в данном случае не было нарушения статьи 14 Конвенции и статья 6 § 1.
Статья 41 (Справедливая компенсация)
Суд постановил, шестнадцатью голосами против одного, что Румыния должна выплатить заявителям совместно 4700 евро в качестве морального вреда и 696,33 евро за расходы и издержки. Кроме этого, Румыния должна выплатить в качестве компенсации издержек и расходов 8567 евро г-же D.O. Hatneanu и 3858 евро г-же С. Т. Borsányi.
Читайте также:
