Новости ЕСПЧ

ЕСПЧ разобрался в вопросе, насколько ясным должен быть приговор

29 ноября опубликовано постановление Большой Палаты ЕСПЧ по делу Лермитт против Бельгии (34238/09). Десятью голосами против семи, Европейский суд не нашел нарушения статьи 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции по правам человека, таким образом отклонив жалобу заявительницы.

Дело касалось причин, указанных судом присяжных по обвинительному приговору матери, которая убила своих пятерых детей. Заявительница жаловалась на отсутствие причин о ее виновности в вердикте присяжных и в приговоре, вынесенном присяжным судом.

Европейский суд отметил, что присяжные - которые отвечали на вопросы председателя суда присяжных - не представили причины своего решения по определению, что заявитель на момент событий была уголовно ответственная. Однако данная процедура дала возможность понять их приговор. С самого начала следствие было сфокусировано на ее личной истории, характере и психическом состоянии в момент совершения убийства. Был состязательный судебный процесс, с ответчиком в присутствии адвоката, и с появлением новых доказательств председатель заказал дополнительную психиатрическую экспертизу.

Вопрос об уголовной ответственности Лермитт был в центре внимания в ходе судебного разбирательства. При вынесении приговора также были включены рассуждения о том, что могло помочь в понимании, почему присяжные признали ее уголовно ответственной. Наконец, Кассационный суд отметил, что хладнокровное убийство и решимость в осуществлении преступления привели суд присяжных к выводу, что на момент события она была уголовно ответственная.

Процедура, следовательно, позволила понять причины пожизненного осуждения Лермитт судом присяжных, - заключил Европейский суд.

Slushaniya Lhermitte v. Belgium1

Слушания по делу Лермитт против Бельгии

Основные факты

Заявитель - г-жа Женевьева Лермитт, является гражданкой Бельгии, 1966 г.р., в настоящее время отбывает пожизненное заключение в тюрьме в Бельгии.

22 сентября 1990 г-жа Лермитт вышла замуж за B.M., с которым развелась после событий данного дела. B.M. жил с д-ром М.Ш., человеком на 15 лет его старше. В 1983 году доктор взял его с собой из Марокко, предоставил ему дом и платил за учебу.

У г-жи Лермитт и B.M. было пятеро детей. В 1992 году, после рождения первенца, г-жа Лермитт начала страдать от депрессии, оставила свою работу учителя французского и истории. Д-р М.Ш. сертифицировал ее непригодность к работе по причине депрессии и астении.

Г-жа Лермитт и B.M. жили в доме доктора, у которого B.M. работал неполный рабочий день в качестве помощника по административным вопросам. По рекомендации д-ра М.Ш., который был ее врачом общей практики, госпожа Лермитт посещала психиатра Д.В., который выписывал ей антидепрессанты, снотворные и успокаивающие лекарства.

За день до инцидента, госпожа Лермитт пыталась поговорить с доктором Д.В., но тот не смог ее принять. Она оставила ему письмо. На следующий день, 28 февраля 2007 года, она оставила последнее сообщение ему, вместе с мешочком ювелирных изделий, в почтовом ящике своей подруги. Далее, используя два ножа, которые она украла из универмага, г-жа Лермитт убила своих пятерых детей один за другим, потом пыталась покончить с собой.

Самоубийство не удалось, и она позвонила в службу спасения, сообщив, что убила своих детей и пыталась покончить с собой. Когда полиция, экипаж скорой помощи и медицинские службы прибыли на место происшествия, то обнаружили тела пятерых детей, а также раненую г-жу Лермитт.

При первом допросе в полиции г-жа Лермитт сказала, что действовала в порыве отчаяния, вызванного зависимостью ее семьи от д-ра М.Ш.

Судья по делу заказал несколько психологических экспертиз. Два психолога проверили г-жу Лермитт и представили свои отчеты с 30 октября по 8 ноября 2007 года. Дополнительно судья назначил психиатрическую экспертизу, которую провела группа из трех врачей-психиатров. Обследовав г-жу Лермитт, они подготовили доклад 30 октября 2007 года.

Обвинительный акт, составленный прокурором, описал точную последовательность событий, предпринятые шаги и доказательства, полученные в ходе расследования, судебно-медицинские заключения, а также личную историю и семейную жизнь госпожи Лермитт, а также мотивы и причины, которые побудили ее к таким действиям, особенно в свете экспертных оценок ее психологического и психического состояния.

Судебный процесс проходил в суде с участием присяжных заседателей с 8 по 19 декабря 2008 года. В ходе разбирательства д-р Д.В. впервые упомянул о существовании двух писем, которые ему написала госпожа Лермитт. В связи с новыми доказательствами, председатель Суда присяжных поручил коллегии из трех врачей-психиатров, которые уже принимали участие на стадии следствия, провести дополнительную экспертизу. В своем докладе эксперты пришли к единогласному выводу, что г-жа Лермитт «страдала во время событий от серьезного психического расстройства, что делало ее неспособной контролировать свои действия».

18 декабря 2008 года, после того, как материалы, представленные обвинением, и стороны были услышаны, присяжные должны были ответить на пять вопросов председателя суда. На следующий день, после удаления для самостоятельного размышления, члены суда присяжных ответили «да» на первые два вопроса относительно вины г-жи Лэрмитт по обвинению в предумышленном убийстве и «нет» на заключительный вопрос относительно ее текущего психического состояния. Суд присяжных, состоящий из трех судей и присяжных, 19 декабря 2008 года вынес постановление, в котором он привел к сведению виновного вердикт присяжных и дал основания для пожизненного заключения г-жи Лермитт. 8 января 2009 года она подала апелляцию, но Кассационный суд отклонил ее жалобу.

Жалобы, процедура

Ссылаясь на статью 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство), заявитель жаловалась на отсутствие причин, изложенных в постановлении суда присяжных, для нахождения ее уголовно ответственной и пожизненного осуждения.

Жалоба была подана в Европейский суд по правам человека 5 июня 2009 года.

26 мая 2015 года Палата Суда (7 судей) вынесла решение, в котором постановила, четырьмя голосами против трех, что не было никакого нарушения Статья 6 § 1 Конвенции. 28 июля 2015 г. заявитель просила передать дело в Большую Палату (17 судей) в соответствии со статьей 43 Конвенции (направление в Большую палату). 14 сентября 2015 г. Коллегия Большой палаты приняла эту просьбу. Слушание состоялось 27 января 2016.

Slushaniya Lhermitte v. Belgium

Слушания по делу Лермитт против Бельгии

Постановление Европейского суда по правам человека

Статья 6 § 1

Европейский суд должен был определить, была или не была госпожа Лермитт в состоянии понять причины, почему присяжные нашли ее ответственной за свои действия в рассматриваемый период времени, несмотря на единодушные выводы психиатрических экспертов об обратном.

Суд отметил, что в начале судебного процесса обвинительное заключение было зачитано в полном объеме. Дело в отношении ответчика было предметом состязательности, каждый элемент доказательства рассматривался г-жой Лермитт с помощью адвоката. Она могла вызывать свидетелей и реагировать на показания. Вопросы, поставленные председателем 12-ти присяжным, в конце десяти дней слушания были озвучены, а сторонам розданы копии.

Суд отметил, во-первых, что адвокат г-жи Лермитт не выдвинул никаких возражений по изучению вопросов, которые ставятся присяжным председателем. Во-вторых, он отметил, что, поскольку первый вопрос касался вины г-жи Лермитт, положительный ответ подразумевает, что присяжные считают ее ответственной за свои действия в момент событий. Г-жа Лермитт поэтому не может утверждать, что она не могла понять позицию присяжных по этому вопросу.

Суд признал, что присяжные не представили каких-либо причин, в связи с этим. Тем не менее, он подтвердил, что соблюдение требований справедливого судебного разбирательства должны быть оценены на основе судебного разбирательства в целом, путем рассмотрения всех обстоятельств дела, процедура позволила обвиняемой понять, почему она была признана виновной.

Суд отметил, что изначально расследование было сосредоточено на личной истории госпожи Лермитт, характере и психологическом состоянии на момент убийства. С появлением новых доказательств, а именно двух писем доктору Д.В., председатель заказал дополнительную психиатрическую экспертизу. Затем эксперты изменили свое мнение. Поэтому вопрос об уголовной ответственности подсудимой был в центре внимания на слушании.

Кроме того, Европейский Суд отметил, что в приговор также включены рассуждения, которые могли бы помочь Лермитт в понимании того, почему присяжные нашли ее уголовно ответственной. Таким образом, отмечая при этом психологические проблемы ответчика и возможные факторы, влияющие на ее действия, суд присяжных недвусмысленно упоминает про ее решимость совершить убийства и хладнокровность, с которой она их осуществила. Кассационный суд, кроме того, подчеркнул, что рассмотрение хладнокровной манеры и решимости преступления побудило суд присяжных сделать вывод, что она была уголовно ответственная на момент события.

По мнению Суда, тот факт, что судебный приговор был вынесен профессиональными судьями, которые не участвовали в дискуссии по вопросу ее виновности, не может поставить под сомнение значение и влияние объяснений, представленных г-же Лермитт без задержки, в конце заседания суда присяжных. Хотя профессиональные судьи официально подготовили решение приговора, они были в состоянии получить замечания от 12 присяжных, которые сидели рядом с ними в обсуждении приговора. И наконец, профессиональные судьи сами присутствовала на всех слушаниях.

Что касается критики г-жи Лермитт на счет отсутствия конкретных объяснений причин расхождений между присяжными и тремя психиатрическими экспертами, которые представили итоговый отчет, то Суд подтвердил, что и допустимости доказательств, и его оценки были в основном предметом регулирования национальным законодательством и что это было для национальных судов, для оценки доказательств перед ними. Помимо того, что сами эксперты преуменьшили влияние их выводов, Суд установил, что заявления, сделанные психиатрической экспертизой на суде присяжных, формирует только одну часть доказательств, представленных на рассмотрение присяжным. Тот факт, что присяжные не указали причины, которые побудили их принять другую точку зрения от заключительного доклада психиатров, не мешает ответчику понять окончательное решение.

В заключение, Европейский Суд считает, что г-же Лермитт было предоставлено достаточно гарантий, позволяющих понять обвинительный приговор против нее. Поэтому не было нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

 

Читайте также:

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

ЕСПЧ о праве не быть наказанным дважды

15.11.2016
ЕСПЧ о праве не быть наказанным дважды

Европейский суд по правам чело...

ЕСПЧ о пытках в Нижнем Тагиле

15.11.2016
ЕСПЧ о пытках в Нижнем Тагиле

15 ноября суд в Страсбурге вын...

Страсбургский суд отклонил жалобы турецкой судьи

17.11.2016
Страсбургский суд отклонил жалобы турецкой судьи

Европейский суд по правам чело...