Новости ЕСПЧ

Страсбургский суд о соразмерности «штрафа» за работу без лицензии

Zasedanie sudaЕвропейский суд по правам человека не выявил нарушений по делу компании S.C. Fiercolect Impex S.R.L. против Румынии (26429/07). Дело касалось жалобы заявителя на то, что из-за отсутствия действующей лицензии (разрешения) на сбор и переработку металлолома их оштрафовали и конфисковали крупную сумму операционных денег. 

Компания-заявитель - S.C. Fiercolect Impex S.R.L., румынское общество с ограниченной ответственностью, основанное в Клуж Напоке (Румыния), основная деятельность которого заключается в сборе и переработке металлолома.

По закону, для осуществления своей деятельности компания-заявитель должна подать заявление на получение лицензии, подкрепленное разрешением экологической инспекции. В январе 2005 года компания подала заявку на продление лицензии, срок действия которой истекал 7 марта 2005 года. Новое экологическое разрешение было получено 24 марта 2005 года, а новая лицензия на эксплуатацию выдано 14 апреля 2005 года.

В мае 2005 года городская финансовая инспекция после проверки оштрафовала компанию-заявителя почти на 694 евро и приказала конфисковать около 21347 евро – такая была рыночная стоимость металлолома, собранного для переработки с 8 марта по 14 апреля 2005 года (период, когда срок действия старого разрешения истек, а нового еще не выдали).

Компания-заявитель инициировала два разбирательства в национальных судах, в основном жаловалась на задержку властей в выдаче соответствующих экологических и эксплуатационных разрешений, в следствии чего некоторое время они работали без разрешения. На первом этапе судопроизводства, против финансовой инспекции, жалоба компании-заявителя была отклонена как необоснованная в августе 2005 года. Во втором этапе – административном – компания-заявитель предъявила иск к компетентному природоохранному агентству по возмещению убытков, понесенных из-за задержки в его выдачи разрешения. В итоге апелляция компании-заявителя по вопросам права была отклонена в феврале 2007 года. Административные органы, в частности, отметили, что компания-заявитель оказывает значительное воздействие на окружающую среду, потому должна была приостановить свою деятельность до получения предусмотренных законом разрешений и только после этого подавать иск о возмещении убытков.

Ссылаясь на статью 1 протокола № 1 (Защита собственности) Европейской конвенции, компания-заявитель жаловалась в ЕСПЧ на то, что конфискованная сумма, помимо штрафа, было чрезмерной, и что приходилось работать без разрешений, поскольку власти, ответственные за их выдачу, не смогли оформить в срок необходимые разрешительные документы.

Европейский суд по правам человека не нашел нарушений по статье 1 протокола № 1.

Постановление принято 13 декабря 2016 года.

 

Читайте также:

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

ЕСПЧ о праве не быть наказанным дважды

15.11.2016
ЕСПЧ о праве не быть наказанным дважды

Европейский суд по правам чело...

ЕСПЧ о пытках в Нижнем Тагиле

15.11.2016
ЕСПЧ о пытках в Нижнем Тагиле

15 ноября суд в Страсбурге вын...

Страсбургский суд отклонил жалобы турецкой судьи

17.11.2016
Страсбургский суд отклонил жалобы турецкой судьи

Европейский суд по правам чело...