1 декабря ЕСПЧ вынес решение по жалобе Рейснер против Турции (№. 46815/09). Дело касалось передачи и последующей продажи банка DemirВank в 2000 году, пятого по величине частного банка Турции, акционером которого являлся заявитель.
Заявитель - Михаил Рейснер, немецкий гражданин, 1961 г.р., живет в Шрёбенхаузене (Германия).
В декабре 2000 года решением Совета по регулированию и надзору за банковской деятельностью (далее «Совет») управление и контроль над DemirBank было передано Фонду сбережения страховых вкладов (далее «Фонд»). В этом решении Совет постановил, что активы DemirBank оказались недостаточными для покрытия своих обязательств, а продолжение его деятельности будет угрожать безопасности и стабильности финансовой системы.
В административном деле, возбужденном основным акционером Demirbank (а именно Cıngıllı Holding) против Агентства по регулированию и надзору за банковской деятельностью, Высший административный суд вынес постановление в ноябре 2004 года про отмену поглощения банка Фондом. Суд постановил, в частности, что поглощение без изучения дополнительных вариантов было незаконным. Это решение было оставлено в силе в 2006 г.
Хотя производство по делу было завершено, в сентябре 2001 года Фонд продал DemirBank банку HSBC. Г-жа Джынгыллыоглу, один из основных акционеров Cıngıllı Holding, инициировала административное дело в отношении Фонда, добиваясь аннулирования соглашения о продаже банка. Суды приняли решение в ее пользу, аннулировали соглашение в 2004 году и оставили его в силе в 2006 году.
Таким образом, г-жа Джынгыллыоглу просила Агентство банковского регулирования и надзора обеспечить выполнение судебных решений и вернуть DemirBank своим прежним владельцам. В июле 2006 года Агентство сообщило ей, что это невозможно, так как после его продажи HSBC Demirbank был вычеркнут из коммерческого регистра.
В ходе этих событий, г-н Рейснер инициировал три неудачных процесса. После передачи Demirbank в Фонд он сначала требовал компенсации от Совета. Не получив ответа, он подал иск о компенсации против Агентства. Иск был отклонен по сроку давности. Во-вторых, после поглощения банка Фондом, он обратился в суд по вопросу исполнения судебного решения и восстановления его права акционера. В решении, оставленном в силе в 2009 году, суды считали, что исполнение невозможно, поскольку после продажи HSBC банк Demirbank был вычеркнут из коммерческого регистра. В-третьих, после аннулирования соглашения о продаже банка HSBC, г-н Рейснер снова подает в Фонд иск о компенсации. После того, как его просьба была отклонена, он инициировал судебный процесс против Фонда, требуя компенсацию. Это дело также было отклонено, по сроку давности.
В Европейский суд по правам человека г-н Рейснер жаловался, в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 (защита собственности), что он был незаконно лишен принадлежащих ему акций в банке Demirbank и что ему не удалось получить компенсацию за их потерю. Он также жаловался на то, что по третьей процедуре ему отказали в доступе к суду, поскольку дело не проходило по сроку давности, в нарушение статьи 6 (право на доступ к суду). В своем решении от 21 июля 2015 года Европейский Суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 (доступ к суду) в отношении третьей процедуры и нарушение статьи 1 Протокола N 1 Конвенции.
Судебное постановление от 1 декабря 2016 года касалось вопроса о справедливой компенсации (статья 41 Конвенции). ЕСПЧ постановил: в качестве материального ущерба компенсировать 514 евро, а также 500 евро – за издержки и расходы.
Читайте также:
