Европейский суд по правам человека, подтвердил, что, хотя и не существует обязанности властей отпускать заключенных на похороны родственников, однако существует обязанность властей рассмотреть сам вопрос о предоставлении такой возможности, при этом, по сути, существует презумпция в пользу того, чтобы предоставить такую возможность.
Во вчерашнем постановлении Палаты по делу Каналас против Румынии (жалоба № 20323/14) Европейский суд по правам человека большинством голосов установил нарушения статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) Европейской конвенции о правах человека, а также статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни)
Дело касалось условий заключения заявителя в тюрьмах Орадя и Рахова, а также отказа тюремной администрации в его просьбе разрешить присутствовать на похоронах матери.
Суд пришел к выводу - как он уже устанавливал в отношении указанных тюрем, что условия заключения заявителя нарушили статью 3 Конвенции.
Суд подтвердил, что право на тюремный отпуск не гарантируется Конвенцией, и что данный вопрос национальный органы рассматривают отдельно, по существу. В обстоятельствах данного дела, Суд счел, что доводы, приведенные национальными властями при отказе Каналасу присутствовать на похоронах матери, недостаточные, чтобы показать, что рассматриваемое вмешательство было «необходимым в демократическом обществе». В результате было нарушено право на уважение частной и семейной жизни.
Основные факты
Заявитель - Флориан Каналас, родился в 1969 г. 25 апреля 2016 года он был переведен в тюрьму в Сату-Маре (Румыния).
В 2011 году заявитель был приговорен к двенадцати с половиной годам лишения свободы по обвинению в покушении на убийство. Срок наказания был сокращен до 10 лет. Он содержался в тюрьмах Орадя и Рахова, и жаловался на условия его содержания в заключении.
В 2014 году г-н Каналас попросил начальника Орадской тюрьмы предоставить ему отпуск, чтобы присутствовать на похоронах матери. Его просьба была отклонена на том основании, что оставшийся срок заключения у него еще очень долгий, и что в том месяце у него уже было поощрение. Он безуспешно подал иск в возбуждении уголовного дела о злоупотреблении служебным положением начальником Орадской тюрьмы.
Жалобы, процедура
Ссылаясь на статью 3 (запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), Каналас жаловался на условия, в которых он содержался в тюрьмах Орадя и Рахова. Ссылаясь на статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни), заявитель жаловался на отказ тюремных властей предоставить ему разрешение присутствовать на похоронах матери.
Жалоба была подана в ЕСПЧ 19 марта 2014 года.
Решение Европейского суда по правам человека
Статья 3
Суд отметил, что г-н Каналас утверждал, в частности, что испытал переполненность тюрем Орадя и Рахова. Раннее ЕСПЧ было установлено, что условия содержания в румынских тюрьмах, в частности, что касается переполненности и плохой гигиены, являют собой структурную проблему.
Суд отметил, что в жалобе Каналас про отсутствие надлежащего освещения и вентиляции, а также плохое качество пищи, отражены фактические условия, которые уже были предметом рассмотрения тюремного вопроса в Европейском суде.
Принимая во внимание, в частности, тот факт, что личное пространство у заявителя было меньше 3 кв. м, и учитывая срок лишения свободы, Суд пришел к выводу, что Каналас испытал условия содержания, которые значительно превысили допустимый порог по статье 3, и пережил трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, связанных с заключением. Таким образом, имело место нарушение ст. 3.
Статья 8
Суд отметил, что вмешательство в вопрос было в соответствии с законом (разделы 98 (1) и 99 (1) Закона №. 254/2013). Кроме того, принимая во внимание серьезность преступления, наказуемого тяжелым тюремное заключением, это вмешательство преследовало законную цель, поскольку Каналас мог использовать отпуск для совершения преступлений или вызвать нарушение общественного порядка. Затем Суд рассмотрел, была ли эта мера необходимой в демократическом обществе.
Что касается преступления, за которое был осужден Каналас и длительность заключения, Суд ранее признал законной цель политики постепенной социальной реабилитации заключенных. Суд установил, что временный отпуск может способствовать социальной реабилитации заключенных, даже для тех, кто был осужден за насильственные преступления. В случаях тюремного отпуска по семейным обстоятельствам, Суд не акцентирует на тяжести преступления, за которое заключенные были осуждены.
Кроме того, Европейский Суд отметил, что Каналас уже неоднократно поощрялся за хорошее поведение от начальства тюрьмы. Суд уточнил, что, в соответствии с внутренним порядком, установленным Национальной пенитенциарной службой, принцип ограничения поощрений - до одного в месяц, но он не распространяется на разрешение оставить тюрьму для участия в похоронах члена семьи. В соответствии с законодательством, факт, что Каналас уже был поощрен в марте 2014 года, не должен учитываться против него.
И, наконец, Суд отметил, что администрация тюрьмы не рассмотрела возможность сопроводить Каналаса на похороны.
Суд пришел к выводу, что национальные власти не взвешивают различные интересы, а именно право господина Каналаса на уважение его семейной жизни, с одной стороны, и общественную безопасность, предотвращение беспорядков или преступлений, с другой.
Суд подтвердил, что право на тюремный отпуск не гарантируется Конвенцией, и что данный вопрос национальный органы рассматривают отдельно, по существу. В обстоятельствах данного дела, Суд счел, что доводы, приведенные национальными властями при отказе Каналасу присутствовать на похоронах матери, недостаточные, чтобы показать, что рассматриваемое вмешательство было «необходимым в демократическом обществе». В результате было нарушено право на уважение частной и семейной жизни.
Европейский суд постановил, что Румыния должна выплатить заявителю 15000 евро в качестве компенсации за моральный ущерб.
Читайте также:
