Новости ЕСПЧ

Последствия неспособности поддерживать связь с адвокатом в ЕСПЧ

17 ноября 2016 года было опубликовано решение Большой Палаты Европейского суда по правам человека, в котором 17 судей ЕСПЧ расценили неспособность заявителя поддерживать связь с адвокатом в ЕСПЧ как основание для того, чтобы вычеркнуть дело из списка, подлежащих рассмотрению. Такое решение принято на слушаниях Большой палаты 25 мая 2016 года по делу V.M. и др. против Бельгии (№ 60125/11).

V.M. and Others v. Belgium

Заседание Суда по делу V.M. и др. против Бельгии

Надо отметить, что это обычное явление для ЕСПЧ. В год Страсбургский суд вычеркивает из списка жалоб, подлежащих рассмотрению по существу, несколько десятков дел из-за того, что заявитель не отвечает на письма Суда. Но обычно это происходит на первых стадиях рассмотрения жалобы в ЕСПЧ. Например, на стадии возбуждения производства по жалобе, когда Суд запрашивает дополнительные материалы по жалобе у заявителя, а тот не отвечает. Или, например, на стадии подготовки дела к вынесению решения (стадия коммуникации), когда заявитель не направляет в Суд соответствующие документы.

Однако, в отличие от типичных примеров, по настоящему делу уже состоялось постановление в пользу заявителей, вынесенное Палатой ЕСПЧ, состоящей из 7 судей, и на всех стадиях разбирательства заявители эффективно взаимодействовали с Судом. Но после того, как дело было передано на рассмотрение Большой Палатой Суда на основании запроса об этом государством ответчиком, заявители больше не поддерживали связь ни с Судом, ни со своим адвокатом, который представлял их в этом международном суде.

Это первый подобный случай в практике Большой палаты Европейского суда.

Впрочем, в своем решении Суд отметил, что заявители смогут возобновить производство по делу.

Дело касается сербских заявителей цыганского происхождения, которые утверждали, что проживали в Бельгии в «бесчеловечных и унижающих» условиях, что стало причиной смерти их старшей дочери. Они также утверждали, что решение про их возврат в Сербию или во Франции, в соответствии с Регламентом «Дублин II», противоречило статье 3 Конвенции.

Основные факты

Заявители - семь сербских граждан: отец, мать и их пятеро детей 1999-2011 г.р. Старшая дочь 1999 г.р. была инвалидом с рождения. Заявители являются цыганами по происхождению и родились в Сербии, где они прожили большую часть своей жизни.

В 2010 году заявители сменили Сербию на Косово. В феврале 2010 года отправились во Францию, где искали убежища. Их прошение убежища было отклонено.

В марте 2011 года они отправились в Бельгию, где Федеральное агентство по приему беженцев (Fedasil) разместило их в Центре по приему беженцев Морланвельз.

12 апреля 2011 года бельгийские власти направили Франции запрос про возврат семьи обратно. 6 мая Франция согласилась на просьбу в соответствии с Регламентом Дублин II. 17 мая бельгийское Управление по делам иностранцев

отказало заявителям в убежище и вынесло решение про их возврат во Францию. 26 мая выполнение решения продлили до 25 сентября 2011 года в связи с беременностью матери. 27 сентября истек срок их законного пребывания в стране и им отказали в приюте. За два месяца они сменили несколько приютов в Брюссели и пригороде. Семья вернулась в Сербию, где 18 декабря 2011 года старшая дочь умерла от легочной инфекции.

V.M. and Others v. Belgium2

Адвокат заявителя Ms E. Néraudau

Жалобы, процедура

Жалобы были подана в Европейский суд по правам человека 27 сентября 2011 г. В постановлении от 7 июля 2015 палата нашла нарушение статьи 3 (по условиям приема заявителей) и ст. 13 (в отношении эффективности обжалования приказа о высылке). В тоже время не было установлено нарушений статьи 2 относительно смерти старшей дочери.

7 октября 2015 года правительство обратилось с просьбой, чтобы дело было передано в Большую Палату в соответствии со статьей 43 Конвенции (направления на рассмотрение Большой Палаты). 14 декабря 2015 года Коллегия Большой палаты принял эту просьбу.

Решение суда

Слушания состоялись 25 мая 2016 года.

На слушаниях в Большой палате представитель заявителя сообщила, что она потеряла связь с заявителями по окончанию разбирательства в Палате, а также подтвердила, что не смогла возобновить контакт с ними.

Суд подчеркнул, что адвокат должен не только предоставить доверенность или письменного разрешения на представление интересов заявителя, но также важно, чтобы контакт между заявителем и представителем сохранялся на протяжении всего процесса.

В данном случае Суд отметил, что заявители не поддерживали связь с их адвокатом, не держали ее в курсе их места жительства, не сообщали других способов связи. По мнению суда, заявители могли потеряли интерес к делу или связь потерялась из-за их переезда в Бельгию. Оказалось, что последний раз заявители и их адвокат общались за день до судебного решения, вынесенного Палатой. Заявители не знали ни об этом решении, ни о передаче дела в Большую Палату. При таких обстоятельствах Суд счел, что представитель не может проводить разбирательство без инструкций от своих клиентов.

Суд принял к сведению озабоченность адвоката о том, что в случае, если дело будет вычеркнуто из списка, заявители потеряли бы выгоду от решения, вынесенного Палатой. Суд отметил, что, в соответствии со статьей 37 § 1 Конвенции, не возникнет никаких препятствий по возобновлению дела, если заявитель примет такое решение.

Таким образом суд постановил исключить жалобу V.M. и др. против Бельгии (№ 60125/11) из списка дел.

 

Читайте также:

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

ЕСПЧ о праве не быть наказанным дважды

15.11.2016
ЕСПЧ о праве не быть наказанным дважды

Европейский суд по правам чело...

ЕСПЧ о пытках в Нижнем Тагиле

15.11.2016
ЕСПЧ о пытках в Нижнем Тагиле

15 ноября суд в Страсбурге вын...

Страсбургский суд отклонил жалобы турецкой судьи

17.11.2016
Страсбургский суд отклонил жалобы турецкой судьи

Европейский суд по правам чело...