Новости ЕСПЧ

ЕСПЧ: ЧП не отменяет принцип исчерпания внутренних средств правовой защиты

ЕСПЧ, рассмотрев дело Зихни против Турции (9061/16), единогласно признал жалобу неприемлемой. Решение является окончательным. 

Дело касалось отстранения от должности учителя по законодательному декрету Совета министров, принятого в условиях чрезвычайного положения, после попытки государственного переворота в Турции 15 июля 2016 года.

Европейский Суд отметил, что Зихни подал жалобу, не имея ни одного возбуждённого дела в национальных судах. Поэтому ЕСПЧ отклонил ходатайство по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты (статья 35 §§ 1 и 4 Конвенции).

Страсбургский суд отметил, что в рассматриваемом случае нет особых обстоятельств для освобождения Зихни от обязанности использовать внутренние средства правовой защиты, доступные ему в соответствии с турецким законодательством, а именно административный иск и индивидуальную жалобу в Конституционный Суд.

Европейский Суд также счел, что тот факт, что Конституционный суд вынес решение о конституционности закона в контексте оспаривания конституционности, не мешает представителям общественности подавать индивидуальные жалобы в суд против конкретных решений, принятых в применении положений этого конкретного закона. ЕСПЧ далее отметил, что Конституционный суд, который получил тысячи индивидуальных обращений, пока еще не вынес решения о том, обладает ли он юрисдикцией для рассмотрения апелляций, поданных против мер, принятых в рамках законодательных декретов.

Sud

© Sputnik/ Maksim Bogodvid

Основные факты

Заявитель - Акиф Зихни, турецкий гражданин, 1976 г.р., живет в Трабзоне (Турция).

Зихни был учителем средней школы с 2000 года. 25 июля 2016 года его уволили с должности заместителя директора школы в Ортахисаре (Трабзон) в контексте мер, принятых после попытки государственного переворота 15 июля 2016 года.

1 сентября 2016 года, после вступления в силу Законодательного декрета №672 об увольнении 50875 гражданских служащих, подозреваемых в связи с террористическими организациями или организациями/группами, которые, как признали в СНБО, ведут вредную для государства деятельность, Зихни, чье имя было среди 26897 подозреваемых в списке, приложенном к декрету, отстранили с должности.

Этот законодательный декрет также предусматривал, что уволенные госслужащие не могут быть восстановлены в должности, а их паспорта были аннулированы.

Жалобы, процедура

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 26 сентября 2016.

Ссылаясь на статью 6 (Право на справедливое судебное разбирательство), ст. 13 (Право на эффективное средство правовой защиты) и статью 15 (Отступление от соблюдения обязательств в чрезвычайных ситуациях), Зихни жаловался, что у него не было возможности обратиться в суд, чтобы отстаивать свои права в связи с декретом о увольнении.

Ссылаясь на статью 6 § 2 (презумпция невиновности), заявитель жаловался на нарушение права на презумпцию невиновности. Он указал, что не проводилось ни одного уголовного дела, он был уволен за подозрение «в связи с террористическими организациями или организациями/группами, которые, по данным Совета национальной безопасности, были уличены в деятельности, наносящей ущерб национальной безопасности».

В соответствии со статьей 6 § 3 (а) (Право быть незамедлительно и подробно уведомленным об обвинении), он жаловались, что не был информирован о характере и причинах обвинений против него.

Ссылаясь на статью 7 (Наказание исключительно на основании закона), Зихни также утверждал, что был отстранен от своих обязанностей за действия, которые не составляли преступления в момент их совершения.

Ссылаясь на статью 8 (Право на уважение частной и семейной жизни), заявитель пожаловался на увольнение за принадлежность к незаконным организациям, что повлекло нарушение его права на уважение его семейной жизни. В соответствии со статьей 14 (Запрещение дискриминации), он также жаловался, что подвергся дискриминации по причине его увольнения.

Решение Европейского суда по правам человека

Страсбургский суд отметил, что Зихни подал жалобу без предварительного судебного разбирательства в национальных судах. Объясняя свой отказ соблюдать это правило, заявитель сказал, что средства правовой защиты были доступны, но он не мог оспорить решение об увольнении, поскольку не подлежат обжалованию меры, принятые законодательным декретом в условиях чрезвычайного положения. Зихни также отметил, что два члена Конституционного Суда, а также адвокаты суда были арестованы и заключены под стражу. Заявитель утверждал, что в таком контексте Конституционный суд был вынести беспристрастное решение.

ЕСПЧ отметил, что, согласно турецкому законодательству, судебное рассмотрение Законодательного постановления, принятого во время чрезвычайного положения, всегда были предметом споров в юридической литературе и в судебной практике национальных судов. В постановлении от 4 ноября 2016 года Высший административный суд Турции рассмотрел ходатайство о пересмотре, поданное судьей, который был уволен после решения, вынесенного Верховным Советом судей и прокуроров в соответствии с постановлением чрезвычайного законодательства №667. Хотя Верховный административный суд постановил, что не обладает юрисдикцией для рассмотрения по существу этого ходатайства, он направил дело в суд первой инстанции, признав, что в первую очередь такие дела должны рассматривать административные суды. Без спекуляции на исход этого дела, которое на сегодняшний день еще находится на рассмотрении в национальных судах, Европейский Суд обратил внимание, что не доказано, что в спорный период у Зихни не было возможности подать административный иск, чтобы отстоять свои права.

Кроме того, статья 148 § 3 Конституции предоставляет Конституционному Суду юрисдикцию для рассмотрения - после исчерпания обычных средств правовой защиты - жалоб от представителей общественности, которые считают, что были лишены основных прав и свобод, гарантированных Конституцией, Конвенцией и протоколами к ней. Многие люди в такой же ситуации, как Зихни, подали индивидуальные жалобы в Конституционный Суд. Даже, если Конституционный Суд в своих четырех ведущих судебных решениях, отошел от своего прецедентного права и постановил, что не обладает юрисдикцией для рассмотрения конституционности законодательных декретов 668, 669, 670 и 671, все же декреты являлись частью рассмотрения и точно ли они были совместимыми с Конституцией.

Европейский Суд отметил, что тот факт, что Конституционный суд вынес постановление о конституционности закона в контексте оспаривания конституционности, не помешал представителям общественности подавать индивидуальные жалобы в суды против конкретных решений, принятых с применением положений данного закона. Кроме того, Конституционный Суд, который получил тысячи жалоб граждан, еще не вынес решение о том, обладал ли он юрисдикцией для рассмотрения этих апелляций, которые были поданы в отношении мер, принятых в соответствии с законодательными указами.

Что касается возможных особых обстоятельств, которые Зихни мог использовать для освобождения от обязанности использовать внутренние средства правовой защиты, то ЕСПЧ отметил, что доводы заявителя по данному пункту не были такими, чтобы поставить под сомнение эффективность этих средств, особенно индивидуальной жалобы в Конституционный суд. По мнению Европейского суда, тот факт, что Зихни опасался беспристрастности судей Конституционного Суда, не освобождает его от обязанности подавать иск в суд, согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции.

Европейский Суд не нашел особых обстоятельств, которые могли бы освободить Зихни от обязанности использовать внутренние средства правовой защиты, доступные ему в соответствии с турецким законодательством, и считает, что заявитель не предпринял соответствующие шаги, чтобы позволить национальным судам выполнять свои основную роль в системе защиты Конвенции. Соответственно, суд отказал в удовлетворении жалобы по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты (статья 35 §§ 1 и 4 Конвенции).

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

ЕСПЧ о праве не быть наказанным дважды

15.11.2016
ЕСПЧ о праве не быть наказанным дважды

Европейский суд по правам чело...

ЕСПЧ о пытках в Нижнем Тагиле

15.11.2016
ЕСПЧ о пытках в Нижнем Тагиле

15 ноября суд в Страсбурге вын...

Страсбургский суд отклонил жалобы турецкой судьи

17.11.2016
Страсбургский суд отклонил жалобы турецкой судьи

Европейский суд по правам чело...