Европейский суд по правам человека 17 ноября 2016 года признал неприемлемой жалобу о незаконности предварительного заключения судьи Зейнеп Меркан после переворота в Турции 15 июля 2016 года. В качестве основания ЕСПЧ назвал неисчерпание внутренних средств правовой защиты. Решение принято единогласно и является окончательным.
© Sputnik/ Maksim Bogodvid
Дело касалось предварительного заключения судьи из турецкого города Гиресун, которая была отстранена от должности (за связь с оппозицией) после попытки государственного переворота 15 июля 2016 года.
ЕСПЧ постановил, в частности, что г-жа Меркан была обязана подать индивидуальную жалобу в Конституционный суд в отношении ее жалобы о законности и продолжительности ее предварительного заключения, что она не сделала в данном случае.
Европейский суд также отклонил жалобу г-жи Меркан относительно условий содержания под стражей, так как заявитель не подала эту жалобу в местные органы власти.
Наконец, Суд постановил, что жалоба в отношении права на справедливое судебное разбирательство было преждевременной на данном этапе.
Жалобы, процедура
Заявка была подана в Страсбургский суд по правам человека 2 сентября 2016 года.
Ссылаясь на статью 5 §§ 1 и 3 (право на свободу и личную неприкосновенность), Меркан жаловалась на заключение под стражу до начала судебного разбирательства в отсутствие каких-либо доказательств, непредоставление каких-либо причин в принятии решения о размещении ее в заключении и продолжительность ее задержания. Далее, ссылаясь на статью 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), Меркан жаловалась на ее условия содержания под стражей и утверждала о нарушении ее права на справедливый суд.
Решение суда
Статья 5 §§ 1 и 3 (право на свободу и личную неприкосновенность)
Г-жа Меркан утверждала, что ее предварительное заключение было незаконным и жаловалась на его продолжительность, объяснив, что у нее не было доступных эффективных средства правовой защиты, которые позволили бы ей оспорить эту меру. В частности, она отметила, что два члена Конституционного Суда, а также юристы, работающие в этом суде, были арестованы и содержались под стражей. Она утверждала, что в таком контексте Конституционный Суд не в состоянии принять решение беспристрастно.
Несмотря на доводы заявителя, Европейский Суд отметил, что в настоящем деле не видит причин отходить от своего прецедентного права.
Что касается особых обстоятельств, то ЕСПЧ счел, что доводы, представленные заявителем, не были на столько весомыми, чтобы поставить под сомнение
эффективность применения этого типа в Конституционном суде, отметив, что опасения Меркан в беспристрастности судей Конституционного суда само по себе не освобождает ее от обязанности подать жалобу в суд для выполнения требований пункта 1 статьи 35 Конвенции.
Таким образом, Суд не увидел особых обстоятельств, которые могли бы освободить Меркан от обязанности обратиться в Конституционный суд, и обнаружил, что заявитель не предпринял соответствующие шаги, чтобы позволить национальным судам выполнить свою основную роль в системе защиты Конвенции. Кроме того, поскольку размещение госпожи Меркан в предварительном заключении не было мерой, принятой законодательным актом в контексте чрезвычайного положения, Суд счел необоснованным аргумент заявительницы про невозможность обжалования ее размещения в местах лишения свободы.
В результате, суд отклонил жалобу в соответствии со статьей 5 Конвенции - не были исчерпаны внутренние средства правовой защиты, в порядке применения статьи 35 §§ 1 и 4 Конвенции.
Другие статьи
Суд отклонил жалобу г-жи Меркан в отношении условий содержания под стражей и постановил, что внутренние средства правовой защиты не были исчерпаны, учитывая, что заявитель не представил эту жалобу в местные органы власти.
Суд также не принял жалобу о праве на справедливое судебное разбирательство, что было бы преждевременным на данном этапе.
Читайте также:
