Страсбургский суд нашел ряд нарушений в деле Рожков против России (жалоба № 38898/04). Заявитель жаловался в ЕСПЧ на незаконный арест и обыск в его офисе.
Заявитель – Евгений Иванович Рожков, гражданин России, родился в 1966 году и проживает в г. Белгород.
Г-н Рожков юрист, оказывающий правовые услуги под маркой арбитражного бюро «Витязь». В 2005 году к нему обратилась частная компания по административному делу о нарушении правил пожарной безопасности. В процессе работы над этим делом, г-н Рожков, по версии правоохранительных органов, подделал ряд существенных документов.
В июне 2005 года против Заявителя было возбуждено уголовное дело. Следователь, занимающийся этим делом, направил Рожкову требование явится к нему в назначенное время для выяснения обстоятельств, однако повестку доставить не удалось: Заявитель не проживал по адресу регистрации.
13 июля 2005 года Заявителя проинформировали о возбуждении против него уголовного дела и в этот же день г-н Рожков был допрошен. В ходе допроса Заявитель указал, что временно проживает в селе Шагаровка, оставив точный адрес и телефон для связи. На следующих допросах Заявитель отказался от услуг бесплатного адвоката и не подписал обязательство явиться на следующую встречу. После этого г-н Рожков перестал выходить на связь со следователем, не отвечая на телефонные звонки по указанному номеру.Жена Заявителя отказалась помогать следствию, указав, однако, что Рожков проживает в квартире своей матери на улице Костюкова. Этот адрес не был зафиксирован следственными органами как контактный.
21 октября 2005 года начальник следственного отдела объявил Заявителя, в соответствии со статьей 210 УПК, в розыск. 25 января 2006 года сотрудникам милиции удалось установить местонахождение г-на Рожкова в его офисе. Заявителя проинформировали о том, что он находится в розыске и обязан явиться к следователю в соответствии с решением от 21 октября. Заявитель был доставлен в полицейский участок, где провел около часа и получил повестку явиться 6 февраля 2006 года.
Впоследствии, Заявитель возбудил судебное разбирательство в соответствии со статьей 125 УПК. Он, в частности, жаловался на незаконное лишение свободы 25 января 2006 года. Решением от 21 августа 2006 года Свердловский районный суд Белгорода отклонил его иск, ссылаясь на то, что задержание Заявителя соответствовало всем правилам, прописанным в статье 92 Уголовно-процессуального кодекса.
Следователи несколько раз направляли повестки г-ну Рожкову, которые по разным причинам были проигнорированы. 22 декабря 2006 года старший следователь издал приказ, обязывающий его явиться к нему 25 декабря 2006 года в 15 часов. В этот день полиция доставила Заявителя в полицейский участок, где с 15 до 16 часов он ожидал следователя.
Заявитель возбудил судебное разбирательство в соответствии со статьей 125 УПК, жалуясь на незаконный арест 25 декабря 2006 года. Решением от 15 января 2007 года районный суд отклонил его иск. 21 февраля 2007 года областной суд подтвердил это решение.
1 ноября 2010 года дело против Заявителя было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Заявитель был проинформирован о том, что он имеет право потребовать компенсацию от государства. 29 ноября 2006 года, после обращения Заявителя, Белгородский областной суд оставил в силе это решение.
Г-н Рожков направил жалобу в Страсбургский суд, ссылаясь на со статью 5 § 1 и статью 8 Конвенции, в которой утверждал, что дважды был незаконно арестован и под давлением доставлен в полицейский участок, а обыск в его офисе был проведен неправомерно.
ЕСПЧ единогласно объявил жалобу приемлемой и постановил, что имело место нарушение статьи 5 § 1 Конвенции в отношении лишения свободы 25 января 2006 года и 25 декабря 2006 года, а также нарушение статьи 8 Конвенции и обязал государство-ответчик выплатить заявителю 7,500 евро в качестве компенсации морального вреда и 100 евро в качестве возмещения расходов.
