В сегодняшнем решении палаты ЕСПЧ по делу Черепанова против России (43614/14) Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 2 Протокола № 4 (свобода передвижения) Европейской конвенции о правах человека.
Дело касалось запрета на выезд за границу, введенного в отношении Черепанова службой судебных приставов в Москве. Когда Черепанов еще не был уведомлен о запрете, он был остановлен на границе при попытке посетить своего ребенка в Италии. Черепанов жаловался, что запрет нарушило его право на выезд из страны.
Суд установил, в частности, что, по признанию правительства, запрет был основан на неправильном толковании и применении российского законодательства. Оно, следовательно, не было наложено в соответствии с законом.
Основные факты
В мае 2012 года Дорогомиловский районный суд Москвы обязал Черепанова выплатить 45460 рублей другой стороне в гражданском деле. По постановлению от 14 января 2013 года, приставы Дорогомиловской службы судебных приставов инициировали исполнительное производство. Черепанову запретили покидать страну до погашения долга. Заявитель был приглашен добровольно погасить долг в течение трех дней с момента получения решения.
2 марта 2013 года он был остановлен пограничниками, когда пытался сесть на самолет, и не смог покинуть страну, чтобы навестить свою маленькую дочь в Италии. Постановление судебного пристава он получил только 12 марта 2013 г. Он заплатил долг по решению суда на следующий день, и через неделю был снят запрет на поездки.
Черепанов жаловался на действия судебного исполнителя главному приставу Москвы. Он отметил, что решение о введении запрета на поездки были сделаны в тот же день, что и решение о возбуждении исполнительного производства. Тем не менее, Черепанов утверждал, что по закону, ограничение поездок должно быть наложено только после того, как должник уклоняется уплатить долг сверх установленного срока в исполнительном производстве. Тем не менее, заместитель начальника службы судебных приставов отклонил жалобу, указав, что действия судебных приставов были законными, в соответствии со статьей 67 (2) Федерального закона об исполнительном производстве 2007 года.
Заявитель затем подал иск в суд, утверждая, что решение приставов не было должным образом аргументировано, потому что он никогда не уклонялся от обязанностей, возложенных на него законом. Кроме того, он жаловался на то, что власти не смогли в законные сроки сообщить ему о запрете на поездки. Его дело было отклонено районным и Московским городским судами.
Конституционный суд отказался принять жалобу Черепанова на проведение экспертизы в отношении, были ли положения Федерального закона об исполнительном производстве 2007 года совместимы с Конституцией. Этот суд установил, что правовые положения - разделы 30 (2) и 67 (2) Федерального закона об исполнительном производстве 2007 года - не могли нарушить его конституционные права. Конституционный Суд пришел к выводу, в частности, что эти положения не могли служить основанием для службы судебных исполнителей для вынесения запрета на поездки, тем не менее, было принято решение о возбуждении исполнительного производства до установленного срока для добровольного выполнения исполнительного документа, и до того, как служба судебных приставов была проинформирована о том, что должник уклонялся от оплаты.
Опираясь на рассуждения в решении Конституционного суда, Черепанов обратился в районный суд для открытия повторного разбирательства. Районный суд отклонил ходатайство на том
основании, что Конституционный суд не признал какие-либо положение Закона неконституционным, так как толкование положений Конституционным Судом не открыло новых обстоятельств. Московский городской суд оставил в силе решение по апелляции.
Жалобы, процедура
Ссылаясь на статью 2 протокола № 4 (свобода передвижения), г-н Черепанов жаловался, что его право на выезд из Российской Федерации было нарушено запретом на выезд, наложенного судебными приставами.
Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 31 мая 2014 года
Постановление Европейского суда по правам человека
Статья 2 протокола № 4 (свобода передвижения)
С учетом позиции Конституционного Суда правительство утверждало, что запрет Черепанову покидать Россию был наложен необоснованно, опирался на неправильное толкование и применение национального законодательства.
Суд отметил, что любые ограничения, налагаемые на право человека покидать страну, должны проводится в соответствии с законом, преследовать законную цель и быть необходимым в демократическом обществе.
Учитывая, что ограничение в отношении Сергея Черепанова были основаны на неверном толковании и применении внутреннего права, суд установил, что оно не было проведено в установленном законом порядке. Поэтому имело место нарушение статьи 2 протокола № 4.
Суд постановил, что Россия должна выплатить заявителю 1000 евро в качестве компенсации морального ущерба и 500 евро за издержки и расходы.
Читайте также:
