Подача жалоб в ЕСПЧ

Текст жалобы в ЕСПЧ по делу 6 мая 2012

 

Обстоятельства дела 

1) 7 мая 2012 г. в России состоялась инаугурация Президента России - Путина.

2) Накануне 6 мая 2012 года оппозиция попыталась провести шествие и митинг, в которых приняли участие по разным оценкам от 20 до 80 тысяч человек. Однако шествие и митинг досрочно были разогнаны силами полиции с применением силы. Хронология событий

3) 4 июня 2012 года власти Москвы и организаторы «Марша миллионов» согласовали маршрут шествия и место митинга, намеченного на 6 мая. Марш должен был пройти по улице Большая Якиманка до Болотной площади.

4) 6 мая 2012 года 17.20. Колонны демонстрантов, начавшие движение, прошли Малый Каменный мост и оказались перед поворотом на Болотную площадь, где стояло значительное оцепление из сотрудников полиции, таким образом, на повороте остался очень узкий проход. Между первой линией и второй линией оцепления образовалась буферная зона, где находились полицейский автомобили, а также Следственного комитета РФ. Небольшая группа демонстрантов в количестве 20-30 человек села на асфальт перед оцеплением. Часть людей прошла через оцепление дальше в сторону центра. Досрочное прекращение акции

5) Около 18.00 полиция принимает решение о силовом разгоне митингующих. Примерно в это же время сотрудники полиции перерезали провода, обеспечивающие электрическим током звукоусиливающие оборудование, находящееся на сцене. Применение силы сотрудниками полиции

6) По многочисленным свидетельствам очевидцев, а также на видеозаписях (часть из них приложена к настоящей жалобе на CD) видно непропорциональное применение силы сотрудниками полиции к митингующим.

7) Силы безопасности разделили большую группу митингующих на две части. Одна из них, состоящая из 5-6 тысяч человек оказалась в оцеплении с четырех сторон на небольшом участке рядом с Водоотводным каналом. При этом люди стояли в заранее согласованным с властями месте и время. На протяжении нескольких часов сотрудники полиции специального подразделения (ОМОН) совершали «набеги» на стоящую группу людей. Людей избивали дубинками, некоторых выхватывали из толпы, при этом избивая уже задержанных людей. Сотрудники полиции избивали людей без явных на то причин. Вероятней всего они исходили из приказа руководства о жестоком разгоне мирной акции, а также руководствуясь садистскими наклонностями. Так, на приложенном к жалобе видео видны следующие факты жестокого обращения с людьми: - на 16 минуте видно как группа сотрудников полиции из 3 человек избивает дубинками мирно стоящих протестующих; протестующие при этом взывают к совести сотрудников полиции, спрашивая их «как Вам не стыдно?!» - на 17 минуте видно как женщина лет 40 бросает пустую пластиковую бутылку в сторону оцепления, что является актом отчаяния; - на 20 минуте видно, что группа протестующих находясь без движения, мирно выкрикивает лозунги и держит плакаты; через несколько секунд на группу протестующих набрасывается отряд сотрудников полиции, избивая их дубинками; при этом один из протестующих четно призывает стражей порядка к спокойствию, говоря «ребят успокойтесь, пожалуйста» - на 20 минуте 38 секунде видно как сотрудник полиции наносит удар кулаком по рядом стоящему человеку; человек хватается за голову и накланяется, после чего сотрудник полиции наносит ему несколько ударов дубинкой; - с 50 секунды 29 минуты видно как группа сотрудников полиции врывается в группу мирно стоящих людей и избивает их дубинками; - на 32 минуте видно как сотрудник полиции бьет в пах демонстранта, который в этот момент лежит на асфальте. Задержание Заявителя

8) Задержание заявителя было снято на видео, одно из таких видео прилагается к настоящей жалобе. Около 18.10 минут Заявитель подходит к сцене для митинга для того, чтобы выступить перед митингующими. При подходе к сцене Заявитель видит, что предыдущего оратора сотрудники полиции силой выводят прямо со сцены. Обойдя сцену с обратной стороны, Заявитель остановился в метре от лестницы, ведущей на сцену, и взял в руки звукоусиливающее устройство. В этот момент к нему подошли двое сотрудников полиции, которые не представились и не предъявили к нему никаких требований. Далее один работник полиции сказал, обращаясь к другому сотруднику полиции: «Задерживаем!». Услышав данную команду, Заявитель задал полицейским вопрос: «Куда вы меня забираете? Я еще ничего не сделал», - сделал шаг в сторону лестницы, взялся за перила и начал подниматься по лестнице. В этот момент Заявителя внезапно без каких-либо предупреждений, требований и распоряжений задержали более 6 работников полиции и насильно оттащили от лестницы. Заявитель спросил: «Вы за что меня забираете-то?», - однако, ответа не получил, после чего его принудительно препроводили в расположенное вблизи подразделение отдела полиции. Применение к Заявителю болевого приема

9) Сотрудник полиции, препровождавший Заявителя от сцены до подразделения полиции, необоснованно применил к Заявителю грубую физическую силу, внезапно сильно заломив руку, чем причинил Заявителю сильную физическую боль. На видеозаписи задержания видно, что болевой прием был применен необоснованно, поскольку Заявитель не оказывал сопротивления. Поэтому сотрудник полиции при применении болевого приема к Заявителю преследовал только одну цель – причинить Заявителю боль. Фальсификация доказательств

10) Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, рапортов, объяснений и иных процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции следует, что сотрудники полиции - Синев В.И. и Смолин Д.С. подошли к Заявителю, представились, потребовали прекратить данные действия, на что он ответил категорическим отказом, затем Синев и Смолен задержали Заявителя. Указанные сведения не соответствуют действительности и прямо противоречат объективным данным.

11) Материалы административного дела сфальсифицированы и содержат недостоверные сведения. В действительности Синев В.И. и Смолин Д.С. не задерживали Заявителя. Указанное обстоятельство подтверждается данными упомянутой выше видеозаписи. Так, из видеозаписи следует, что за 45 секунд до задержания Заявителя в том же месте и при тех же обстоятельствах работниками полиции был задержан Удальцов С.С. На видеозаписи видно как за 30 секунд до моего задержания Удальцова С.С. заводят за угол здания. Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Удальцова С.С. его также задерживали сотрудники полиции Синев В.И. и Смолин Д.С., которые затем доставили его в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, где составили абсолютно аналогичные рапорты и дали полностью идентичные объяснения. Таким образом, очевидно, что Синев В.И. и Смолин Д.С. объективно не могли за 30 секунд вернуться из подразделения ГИБДД, куда ими был помещен Удальцов С.С., обратно к сцене и задержать меня. Более того, на видеозаписи однозначно видно, что все сотрудники, принимавшие участие в моем задержании, находились вблизи меня в тот момент, когда Удальцова С.С. еще препровождали в подразделение ГИБДД. Протокол об административном правонарушении от 06 мая 2012 года составлен исключительно на основании ложных сведений, сообщенных Синевым В.И. и Смолиным Д.С. участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району Якиманка г. Москвы. В дальнейшем же содержание протокола было полностью перенесено в постановление суда. Протокол об административном правонарушении

12) В этот же день 6 мая 2012 года на Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении. В нем Заявитель обвинялся в неповиновении сотруднику полиции. Заявителю грозило наказание до 15 суток лишения свободы. Обвинение было сформулировано в приложении к протоколу об административном правонарушении следующим образом: «… Навальный А.А. … совершил неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. А именно 06.05.2012 являясь участником публичного мероприятия – митинг на Болотной площади…, на котором Навальный А.А. призывал митингующих проявлять неповиновение органам власти. После митинга не сохранится и игнорировать требования сотрудников полиции. Сотрудники полиции Синев В.И. и Смолин Д.С. подошли, представились, потребовали прекратить данные действия, на что Навальный А.А. ответил категорическим отказов продолжая привлекать внимание граждан и сотрудников СМИ. На законные требования пройти в полицейскую машину для оформления протокола об административном правонарушении Навальный А.А. стал выкрикивать лозунги «Россия без Путина», пытаясь создать суматоху среди граждан упираясь руками и ногами, тем самым демонстрировал отказ от выполнения законных требований и препятствовал выполнению служебных обязанностей, чем нарушил требования ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП». Заседания и Постановление суда первой инстанции

13) Заявитель в суде пояснил: «присутствовал на законном митинге, свободно перемещался. Сотрудники полиции к нему претензий не предъявляли, при этом сотрудники полиции без объяснения мотивов задержания схватили его и отправили в отделение для составления протокола. Сопротивления сотрудникам полиции Заявитель не оказывал, просил сотрудников полиции не применять к нему силу, но его не слушали. Противоправных действий не совершал, к нему требования сотрудники полиции не предъявляли, он действительно сказал людям не расходится, так как митинг еще не был закончен. Доказательства сфальсифицированы, считает себя не виновным». 14)7 мая 2012 г. Мировой судья вынес постановление, которым признал Заявителя виновным в нарушении статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа - 1000 рублей (примерно 25 Евро). В Постановлении судья указал, в частности: «Навальный А.А. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Так он (Навальный А.А.), 06 мая 2012 года, в 18 час. 30 мин., находясь по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 16, являясь участником публичного мероприятия - митинга на Болотной площади, по адресу: г. Москва, ул. Болотная, дом 16, с примерным количеством 8 000 человек, на котором он (Навальный А.А.) призывал митингующих проявлять неповиновение органам власти, после митинга не расходиться и игнорировать требования сотрудников полиции. Сотрудники полиции Синев В.И. и Смолин Д.С. подошли, представились, потребовали прекратить данные действия, на что Навальный А.А. ответил категорическим отказом, продолжая привлекать внимание граждан и сотрудников СМИ. На законные требования пройти в полицейскую машину для оформления протокола об административном правонарушении Навальный А.А. стал выкрикивать лозунги «Россия без Путина», пытаясь создать суматоху среди граждан, упираясь руками и ногами, тем самым демонстрировал отказ от выполнения законных требований и препятствовал выполнению служебных обязанностей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Разбирательство в суде второй инстанции (Тверской районный суд Москвы) Жалоба заявителя

15) Заявитель обжаловал Постановление мирового судьи в суд второй инстанции. 19 июля 2012 г. суд второй инстанции, рассмотрев жалобу Заявителя, оставил постановление без изменений. Решение суда второй инстанции 16) Суд второй инстанции указал, в частности следующее: «Принимая во внимание, что сотрудники полиции, которые неоднократно требовали пройти в полицейскую машину для оформления протокола об административном правонарушении. Навальный Д.Л. стал выкрикивать лозунги «Россия без Путина», пытаясь создать суматоху среди граждан, упирался руками и ногами, тем самым, демонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в форменной одежде, следовательно, их требования были законными. Действия Навального А.Л., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, представленная защитником мировому судье, оценивая которую, суд приходит к выводу, что данная видеозапись не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Навального А.Л. административного правонарушения, поскольку на данной видеозаписи отсутствует время и дата произошедших событий, что лишает возможности соотнести се к обстоятельствам, имевшим место 06 мая 2012 года, в 18 час. 30 мин., на ул. Болотная, д. 16 в г. Москве. При этом, данная видеозапись была также исследована мировым судьей, который в постановлении дал ей надлежащую оценку». Заявитель жалуется на нарушение его прав, гарантированных статьями 3, 5 (18), 6, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Относительно нарушений 11 статьи

Нарушения прав заявителя

17) Заявитель жалуется на нарушение его права на свободу собраний, выразившееся в том, что демонстрация была разогнана досрочно, с применением несоразмерной силы, а его выступление с заявлением для публики со сцены были пресечены полицией. Ни представители полиции, ни суды не привели, ни одну причину, по которой Заявитель был задержан. Тем более, что полиция вменила в вину Заявителю неподчинение при задержании, не приведя при этом каких-либо причин самого задержания. Таким образом, нельзя положительно ответить на вопрос о том, имелись ли правомерные цели у сотрудников полиции для задержания Заявителя.

18) Для разгона мирной, согласованной с властями акции сотрудники полиции применили физическую силу и специальные средства, людей избивали дубинками, некоторых выхватывали из толпы, при этом избивая уже задержанных людей. Сотрудники полиции избивали людей без явных на то причин.

19) Заявитель, ссылаясь на пункт 42 Постановления Европейского суда от 05.12.2006 «АТАМАН ПРОТИВ ТУРЦИИ (Oya Ataman v. Turkey Жалоба № 74552/01), утверждает, что в настоящем деле силовое вмешательство полиции было диспропорциональным и не являлось необходимым для предотвращения нарушения общественного порядка в рамках статьи 11 Конвенции.

20) На избыточное применение силы сотрудниками полиции указывает, в частности, Уполномоченный по правам человека в своем отчете: «Первоначально ОМОН действовал вполне корректно и адекватно ситуации. Однако вскоре применение силы стало явно избыточным. Полицейские избивали людей, не оказывавших сопротивления, били резиновыми палками по головам демонстрантов». Следовательно, задержание Заявителя, разгон мирного собрания, а затем наказание Заявителя не имело правомерных целей и не было необходимо в демократическом обществе. Поэтому власти России, по этим причинам, нарушили статью 11 Конвенцию. Относительно нарушения статьи 3 Конвенции

20) Заявитель утверждает, что во время задержания подвергся обращению со стороны полиции запрещенному статьей 3 Конвенции. Сотрудник полиции, препровождавший Заявителя от сцены до подразделения полиции, необоснованно применил к Заявителю грубую физическую силу, внезапно сильно заломив руку, чем причинил Заявителю сильную физическую боль. На видеозаписи задержания видно, что болевой прием был применен необоснованно, поскольку Заявитель не оказывал сопротивления. Поэтому сотрудник полиции при применении болевого приема к Заявителю преследовал только одну цель – причинить Заявителю боль. Естественно, чтобы обращение с заявителем можно было отнести в качестве запрещенного 3 статьей Конвенции оно должно достигать минимального уровня суровости. Заявитель утверждает, что данный уровень суровости был достигнут. Для данного вывода необходимо учесть ряд обстоятельств. Во-первых, применение к Заявителю физической силы и болевого приема – факт установленный, поскольку запечатлен на видеокамеру. Во-вторых, болевой прием был применен при неправомерном задержании Заявителя без законных на то оснований, что, безусловно, усиливает «степень суровости» обращения. В-третьих, болевой прием был применен не на агрессию со стороны Заявителя или сопротивление, а безосновательно. Соответственно, имело место нарушения 3 статьи Конвенции. Относительно нарушения 5 статьи в совокупности с 18 статьей 21) Заявитель утверждает, что его задержание, а затем административная ответственность в виде штрафа не были обусловлены противоправным поведением. Таким образом, задержание Заявителя было произвольным и нарушило его право, гарантированное подпунктом b пункта 1 статьи 5 Конвенции, взятой в единстве со статьей 18 Конвенции. Нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции 22) Заявитель утверждает, что судебные разбирательства не были справедливыми, поскольку единственные доказательства его вины были ложные показания сотрудников полиции. Эти показания опровергаются видеозаписью задержания. Нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

23) Заявитель утверждает, что судебный процесс не был справедливым в целом, в судах первой и второй инстанции, поскольку в судебных заседаниях отсутствовала сторона обвинения. Заявитель просит Европейский суд по правам человека присудить ему выплату справедливой компенсации, в том числе компенсацию морального вреда в размере 6000 Евро, а также понесенные судебные расходы в сумме 500 Евро. Должностные лица, виновные в нарушении прав человека Сотрудники полиции Синев В.И. и Смолин Д.С (также дали ложные показания)

Судьи: Мировой судья судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы Сибирев Г.А.;Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Н.С. Сусина 

Подать жалобу в Европейский суд по правам человека

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить