Номер жалобы: 27451/09, 60650/09. Статьи Конвенции: 6, 35, 46. Уровень значимости: 2 - средний. 

Суть: Ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявители жаловались на то, что государство не исполнило вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в их пользу.

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Первая секция

РЕШЕНИЕ

По вопросу о приемлемости для рассмотрения по существу жалоб № 27451/09 и 60650/09, поданных Юрием Александровичем Наговицыным [Yuriy Aleksandrovich Nagovitsyn] и Магометгири Хакаяшевичем Налгиевым [Magometgiri Khakyashevich Nalgiyev] против России

 

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая жалобу 23 сентября 2010 г. Палатой Секции в составе:

Хри́стоса Розакиса, Председателя Палаты Первой Секции Европейского Суда,

Нины Вайич, Анатолия Ковлера, Элизабет Штайнер, Ханлара Гаджиева, Дина Шпильманна, Сверре Эрика Йебенса, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Первой Секции Европейского Суда, принимая во внимание вышеуказанные жалобы, поданные 7 мая 2009 г. и 20 октября 2009 г. соответственно, проведя совещание по делу, выносит следующее решение:

Факты

1. Заявители являются гражданами Российской Федерации. Первый заявитель, г-н Юрий Александрович Наговицын (жалоба № 27451/09, поданная 7 мая 2009 г.), родился в 1950 году и проживает в г. Кирове. Второй заявитель, г-н Магометгири Хакаяшевич Налгиев (жалоба № 60650/09, поданная 20 октября 2009 г.), родился в 1949 году и проживает в пос. Майское Республики Северная Осетия — Алания.

   А. Обстоятельства дел

2. Факты настоящих дел так, как они были представлены Европейскому Суду заявителями, могут быть кратко изложены следующим образом.

1. Решения национальных судов, вынесенные в пользу заявителей, и исполнение этих решений

   1. Заявители обращались с исковыми требованиями к государственным органам власти в национальные суды, которые вынесли решения в их пользу.

   2. По делу Наговицына Ленинский районный суд г. Кирова 31 мая 2007 г. присудил выплатить заявителю единовременно суммы в размере 42 773 рубля 6 копеек и 4452 рубля 37 копеек, плюс суммы в размере 1288 рублей 41 копейку и 1717 рублей 91 копейку, подлежащие выплате ежемесячно, в связи с участием заявителя в ликвидационных работах после аварии на Чернобыльской АЭС. Суд постановил, чтобы ежемесячные выплаты были бы индексированы в соответствии с законом.

   3. По делу Налгиева Назрановский районный суд Республики Ингушетия 7 марта 2007 г. присудил выплатить заявителю единовременно сумму в размере 1 146 356 рублей в качестве задолженности по заработной плате в связи с его службой на территории, объявленной на чрезвычайном положении.

   4. Судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, вступили в законную силу 10 июля и 3 мая 2007 г. соответственно, но исполнены не были — полностью или частично. Согласно тому, что сообщил Европейскому Суду г-н Наговицын, ежемесячные выплаты не были проиндексированы должником — органом государственной власти (Управлением Федерального казначейства по г. Кирову) вопреки судебному решению. По делу Налгиева ответчик — орган государственной власти (прокуратура Республики Ингушетия) вообще не выплатил задолженности по судебному решению.

2. Пилотное постановление Европейского Суда по делу«Бурдов против России»(№ 2)» и его последствия для схожих дел

   1. 15 января 2009 г. Европейский Суд вынес пилотное постановление по делу «Бурдов против России» (№ 2)» (см. «Бурдов против России» (№ 2)» [Burdov v. Russia (no. 2)] (жалоба № 33509/04), Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [ECHR] 2009 — ...). Данным пилотным постановлением государству-ответчику предписывалось, среди прочего, создать некое эффективное внутригосударственное средство правовой защиты, которое гарантировало бы адекватное и достаточное заглаживание вреда за неисполнение или задержки в исполнении решений национальных судов. Суд также решил отложить — на один год с момента вступления в силу вышеуказанного постановления — производство по всем делам, касающимся исключительно вопросов неисполнения и (или) задержки в исполнении решений национальных судов о взыскании с органов государственной власти денежных средств в качестве выплат по судебным решениям (см. вышеупомянутое постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России» (№ 2)», § 143, и часть восьмую резолютивной части этого постановления).

   2. Следовательно, как и многие другие лица в аналогичном положении, г-н Наговицын и г-н Налгиев были уведомлены письмами от 21 октября 2009 г. и 29 января 2010 г. соответственно, что производство по их жалобам будет отложено до 4 мая 2010 г. и что последующее производство будет определено в контексте реализации российскими властями указанного пилотного постановления.

   3. Введение нового внутригосударственного средства правовой защиты и последующее развитие событий в данном вопросе

   1. 4 мая 2010 г. государство-ответчик уведомило Европейский Суд о том, что в ответ на вышеуказанное пилотное постановление в России было принято два федеральных закона, на основании которых вводилось новое внутригосударственное средство правовой защиты в отношении чрезмерно длительного судебного производства и волокиты в исполнении национальных судебных актов, вынесенных против государства. Эти законы вступили в силу в один и тот же день (далее — Закон о компенсации, см. ниже, раздел «B» настоящего решения).

   2. В мае 2010 г. Секретариат Европейского Суда уведомил заявителей по настоящим делам, а также всех других заявителей, находящихся в аналогичном положении, о новом средстве правовой защиты, предлагая им воспользоваться им в течение шестимесячного срока, установленного Законом о компенсации (см. ниже, пункт 20 настоящего решения).

   3. В своём ответном письме от 21 июня 2010 г. г-н Наговицын информировал Европейский Суд о том, что он предъявил исковые требования в суде в соответствии с Законом о компенсации, и суд вынес решение в его пользу. 21 июня 2010 г. Кировский областной суд удовлетворил исковые требования заявителя частично. Областной суд установил, что российские власти нарушили право заявителя, допустив проволочки в исполнении судебного решения от 31 мая 2007 г., и присудил ему выплату 40 тысяч рублей в качестве компенсации. Областной суд учёл размер суммы задолженности (3900 рублей), сумму иска заявителя (140 000 рублей), неопределённость практики российских судов по вопросу об индексации выплат по судебным решениям, руководствовался соображениями разумности и справедливости и постановлениями Европейского Суда по схожим делам.

   4. 28 июня 2010 г. заявитель обжаловал данное определение в Верховном Суде Российской Федерации, считая, среди прочего, что размер суммы присуждённой компенсации был недостаточно высок и что Кировский областной суд не признал недвусмысленно факт нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

   5. В своём письме в Европейский Суд от 22 июня 2010 г. г-н Налгиев указал, что он обратится в национальный суд с исковыми требованиями в соответствии с Законом о компенсации и будет информировать Европейский Суд о любых новых обстоятельствах.

   6. Несмотря на эти обстоятельства, заявители твёрдо настаивали на рассмотрении их жалоб в Европейском Суде. Они поставили под сомнение способность нового средства правовой защиты обеспечить адекватное заглаживание вреда. По их мнению, новое внутригосударственное средство правовой защиты в лучшем случае позволяет добиться взыскания некой неадекватной компенсации за задержки в судопроизводстве, но отнюдь не гарантирует полное исполнение государством судебного решения. Г-н Наговицын, кроме того, утверждал, что размер присуждённой ему 21 июня 2010 г. компенсации национальным судом был значительно меньше тех сумм, которые присуждаются Европейским Судом в аналогичных обстоятельствах. В более общем плане он указал Суду, что рассмотрение его дела самим Судом устранило бы неопределённость требований об индексации присуждаемых сумм, вытекающую из нечёткой практики российских судов в данной сфере.

      B. нормы национального законодательства, имеющие отношение к настоящему делу

   7. 30 апреля 2010 г. российский парламент принял Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации). В тот же день парламент принял Федеральный закон № 69-ФЗ, вносящий ряд соответствующих поправок в соответствующие федеральные законы. Оба закона вступили в силу 4 мая 2010 г.

   8. Закон о компенсации наделяет заинтересованную сторону (заявителя) правом обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства государственного бюджета, в разумный срок (пункт 1 статьи 1). Такая компенсация присуждается в случае, если предполагаемое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины соответствующих государственных органов (пункт 3 статьи 1).

   9. Компенсация присуждается судом в денежной форме (пункт 1 статьи 2). Размер компенсации определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (пункт 2 статьи 2).

   10. Статья 3 устанавливает правила подсудности и порядок подачи заявления о присуждении компенсации и особенности его рассмотрения. В частности, в ней указывается, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное или гражданское судопроизводство в разумный срок подаётся в суд общей юрисдикции, а требование о присуждении компенсации за нарушение права на арбитражное судопроизводство в разумный срок — в арбитражный суд. Таковое требование может быть изложено в заявлении о пересмотре судебных актов арбитражных судов в порядке надзора. Данная норма излагает условия, которые должны быть выполнены до предъявления требования. Так, в случае гражданского судопроизводства заявление о присуждении компенсации может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение, или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном законом.

   11. Судебное решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению (пункт 4 статьи 4). Оно может быть обжаловано в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4). Расходы на выплату компенсации по судебному решению о присуждении компенсации предусматриваются в федеральном бюджете, бюджетах субъектов Российской Федерации, местных бюджетах (пункт 3 статьи 5).

   12. Все лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу об её приемлемости для рассмотрения по существу, могут обратиться в суд в порядке, установленном Законом о компенсации в течение шести месяцев со дня его вступления в силу (пункт 2 статьи 6).

       Пункты жалоб Заявителей со ссылками на статьи конвенции

   13. Ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявители жаловались на то, что государство не исполнило вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в их пользу.

       Вопросы Права

   14. Европейский Суд, прежде всего, собирается установить, соблюли ли заявители правило о необходимости исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты до обращения в Суд с жалобой, содержащееся в статье 35 Конвенции, которая в части, имеющей отношение к настоящему делу, предусматривает следующее:

       «1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу».

А. общие принципы

1. Европейский Суд вновь подтверждает, что цель правила о необходимости исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты до обращения в Суд с жалобой состоит в том, чтобы дать Договаривающимся Государствам возможность предупредить или исправить — обычно с помощью судов — вменяемые им в вину нарушения до того, как жалобы на эти нарушения поступят в Суд. Следовательно, государства освобождаются от обязанности держать перед международным органом ответ за свои действия до того, как они получили возможность исправить положение вещей с помощью своей собственной правовой системы. Такое правило основывается на предположении, отражённом в статье 13 Конвенции, с которой оно тесно связано, что в национальной правовой системе имеется доступное гражданам эффективное средство правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения. Таким образом, оно является важным аспектом того принципа, что механизм защиты прав человека, созданный Конвенцией, является субсидиарным по отношению к национальным правозащитным системам (см. среди многих других источников по данному вопросу постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу «Хэндисайд против Соединённого Королевства» [Handyside v. the United Kingdom], § 48, серия «А», № 24; постановление Европейского Суда от 16 сентября 1996 г. по делу «Акдивар против Турции» [Akdivar and Others v. Turkey], § 65, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [Reports of Judgments and Decisions] 1996-IV; постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фрессоз и Руар против Франции» [Fressoz and Roire v. France] (жалоба № 29183/95), § 37, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [ECHR] 1999-I).

2. Тем не менее единственными средствами правовой защиты, исчерпание которых требуется в силу статьи 35 Конвенции, являются те, которые относятся к предполагаемым нарушениям Конвенции и которые в то же время являются доступными и достаточными. Наличие таких средств правовой защиты должно быть в достаточной степени определённо не только теоретически, но и практически; без этого они утрачивают требуемые свойства доступности и эффективности (см. вышеупомянутое постановление Европейского Суда по делу «Акдивар и другие заявители против Турции», § 66, а также постановление Европейского Суда от 19 февраля 1998 г. по делу «Далиа против Франции» [Dalia v. France], § 38, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [Reports] 1998-I). Кроме того, согласно «общепризнанным принципам международного права» могут быть особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от обязанности исчерпать доступные ему внутригосударственные средства правовой защиты (см. постановление Европейского Суда от 6 ноября 1980 г. по делу «Ван Оостервейк против Бельгии» [Van Oosterwijck v. Belgium], § 36, серия «А», № 40, а также вышеупомянутое постановление Европейского Суда по делу «Акдивар и другие заявители против Турции», § 67). Однако существование простых сомнений по поводу перспективы успешного применения конкретного средства правовой защиты — попытка которого не является явно тщетной — не может считаться обоснованной причиной для неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты (см. вышеупомянутое постановление Европейского Суда по делу «Ван Оостервейк против Бельгии», § 37; вышеупомянутое постановление Европейского Суда по делу «Акдивар и другие заявители против Турции», § 71; решение Европейского Суда по вопросу о приемлемости для рассмотрения по существу жалобы № 69789/01, поданной Умберто Бруско [Umberto Brusco] против Италии, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [ECHR] 2001-IX).

3. Оценка того, были ли исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты, обычно производится с учётом даты, когда жалоба была подана в Европейский Суд. Однако у этого правила существуют исключения, которые могут быть оправданы конкретными обстоятельствами каждого дела (см. постановление Европейского Суда от 22 мая 2001 г. по делу «Бауманн против Франции» [Baumann v. France] (жалоба № 33592/96), § 47, а также вышеупомянутое решение Европейского Суда по жалобе Умберто Бруско).

4. Исходя из укоренившихся принципов, изложенных выше, Большая Палата Европейского Суда в одном из недавно принятых решений энергично подтвердила субсидиарную роль механизма Конвенции и вытекающие из этого пределы функций Европейского Суда (см. решение Большой Палаты Европейского Суда по вопросу о приемлемости для рассмотрения по существу жалоб № 46113/99 и др., поданных Такисом Демопулосом [Takis Demopoulos] и другими заявителями против Турции, § 69, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [ECHR] 2010 — ...): «69. Первичный принцип механизма защиты прав человека, учреждённого Конвенцией, состоит в том, что он является субсидиарным по отношению к национальным правозащитным системам. Наш Суд занимается надзором над тем, как Договаривающиеся Государства выполняют свои обязательства по Конвенции. Правило о необходимости исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты до обращения в Суд с жалобой является поэтому неотъемлемой частью функционирования этого механизма защиты прав человека. <...> Суд не устанет подчёркивать, что он не является судом первой инстанции; у него нет возможности — да и не подобает ему как международному суду — разрешать большое количество дел, требующих установление основных фактов или подсчёта денежной компенсации — обе эти функции, как вопрос принципа и эффективной практики, относятся к сфере прерогатив национальных судов».

В. Применение указанных принципов в отношении настоящих жалоб

1. Европейский Суд отмечает, прежде всего, что первый заявитель уже обратился в суд с исковым требованием о выплате ему компенсации на основании нового Закона о компенсации. Согласно последней информации, полученной от этого заявителя, дело по его иску находится в процессе рассмотрения судом. Второй заявитель указал, что он обратится в национальный суд с таким требованием.
2. Хотя заявители и ставили в Европейском Суде под сомнение эффективность нового средства правовой защиты, они не высказали никакого сомнения в том, что оно было доступно им. Не видит Суд и никаких оснований сомневаться в том, что заявители обрели право обращаться в национальные суды со своими исковыми требованиями на основании Закона о компенсации. Во-первых, жалобы заявителей, поданные в Суд, касаются вопроса о задержках в исполнении вступивших в законную силу судебных решений, предписывающих государству произвести выплаты из средств государственного бюджета (см. выше, пункт 16 настоящего решения: пункт 1 статьи 1 Закона о компенсации). Во-вторых, на их обращения в национальные суды, как представляется, не распространяется срок давности, установленный в статье 3 Закона о компенсации (см. выше, пункт 18 настоящего решения). Более того, заявители в любом случае были вправе прибегнуть до 4 ноября 2010 г. к переходному положению Закона о компенсации, поскольку их жалобы были поданы в Европейский Суд до вступления этого Закона в силу, а Суд не выносил решения по вопросу о приемлемости этих жалоб для их рассмотрения по существу (см. выше, пункт 20 настоящего решения, пункт 2 статьи 6 Закона о компенсации).

Андре Вампаш, заместитель Секретаря Первой Секции Европейского Суда

Хри́стос Розакис, Председатель Палаты Первой Секции Европейского Суда

Добавить комментарий

Имя (обязательное)

Отправить

Отменить